Дело № 2-1450/2021

УИД № 50RS0046-01-2021-002053-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 июня 2021 года. 

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года. 

г. Ступино Московской области 28 июня 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве собственности, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являлись его брат ФИО2 (ответчик) и сестра ФИО8 Ответчик ФИО2, вселившись в квартиру вместе с несовершеннолетним сыном, стал занимать всю жилую площадь. Поэтому ответчик должен выплатить денежную компенсацию за пользование его долей в квартире, которая может быть рассчитана исходя из стоимости аренды квартиры. Среднерыночная стоимость аренды схожей квартиры составляет 18 000 рублей в месяц. Срок владения правом на 1/6 долю квартиры составляет 27 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Соответственно, 27 х 18 000 / 6 = 81 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить, пояснив о том, что в настоящее время никаких прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он не имеет, поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года он произвёл отчуждение принадлежавшей ему 1/6 доли на квартиру своей знакомой ФИО9 

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего. 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 и его отцу ФИО14. на праве общей долевой собственности (доли в праве – по ? у каждого) принадлежала квартира общей площадью 50,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

После смерти ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года наследственные права в отношении ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке были оформлены его детьми ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик) и ФИО11., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 9).

Имея намерение произвести отчуждение 1/6 доли в праве собственности на квартиру, истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 письменное уведомление о продаже, а ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения произвёл отчуждение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру своей знакомой ФИО12.

Таким образом, исходя из представленных выписок из ЕГРН, истец ФИО1 являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

На основании решения Ступинского городского суда Московской области от 27.11.2018 года по гражданскому делу № 2-1926/2018 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником целой квартиры.

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчик ФИО2 (с 26.06.2018 года) и его несовершеннолетний сын ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной выпиской из домовой книги. 

Истец ФИО1 постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

В спорной квартире истец не проживал, регистрации по месту жительства в ней не имел. 

Истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 247 ГК РФ, размер которой он определяет исходя из среднерыночной стоимости помесячной аренды жилого помещения в сумме 18 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 81 000 рублей, на основании мониторинга им рынка недвижимости.

Между тем, приведённые истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об имущественных потерях истца. 

Размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан последним не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нём, а для извлечения прибыли.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками общей долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Кроме того, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При этом сам по себе факт неиспользования истцом ФИО1 спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика ФИО2 соответствующей компенсации, поскольку компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несёт сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания объёма реальных потерь лежит на истце. 

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, позволяющих определить размер компенсации соответствующей его доли в праве собственности, а также реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в праве собственности, равно как и не представлено доказательств тому, что истец имел намерение проживать в спорной квартире и использовать причитающееся ему имущество в полном объёме, но не мог реализовать свои права на пользование по вине ответчика. 

Доводы истца основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 630 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин