Дело № 2-681/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере -ФИО3- на срок 182 месяца с даты предоставления кредита на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 54,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить начисленные на них проценты. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются залог (ипотека) квартиры и поручительство ФИО2 по договору поручительства № о солидарной ответственности заемщика и поручителя по договору кредитования. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в нарушение условий Закладной и кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 759 837 рублей 81 копейку, в том числе: 1 718 592 рубля 95 копеек - остаток ссудной задолженности; 40 376 рублей 59 копеек – задолженность по плановым процентам; 655 рублей 86 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 212 рублей 41 копейка - пени за несвоевременный возврат основного долга; обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру общей площадью 54,8 кв. м, этаж 6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки при реализации с публичных торгов в размере 1 686 400 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 999 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики, представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно возражениям ответчик ФИО2 исковые требования не оспаривает, просит суд увеличить начальную продажную стоимость предмета залога, отказать истцу во взыскании расходов на уплату государственной пошлины, так как ответчиком были предприняты все меры по самостоятельной реализации квартиры в целях погашения кредитной задолженности. 

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий в порядке передоверия, ФИО4 исковые требования не оспаривал.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Если иное не установлено договором, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере -ФИО3- на срок 182 месяца с даты предоставления кредита на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 54,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 4.5 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту составляет -ФИО5-

Процентная ставка договором установлена 9,75% годовых (п. 4.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме, предоставив ответчику кредит в размере -ФИО3- Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено ограничение права в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ на 182 месяца с даты предоставления кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускалась неуплата платежей по погашению суммы кредита и уплате процентов. 

Из представленных в суд истцом сведений следует, что сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО5-, в том числе: -ФИО5- - остаток ссудной задолженности; -ФИО5- – задолженность по плановым процентам; -ФИО5- – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; -ФИО5- - пени за несвоевременный возврат основного долга.

Ответчики сумму задолженности по кредитному договору не оспаривают. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности расчёта суммы иска, произведенного истцом. 

Учитывая то, что судом достоверно установлено наличие задолженности по кредитному договору, ответчик ФИО1 является заемщиком по кредитному договору, а ответчик ФИО2 – поручителем, несущим солидарную ответственность в соответствии с п. 3.1 договора поручительства, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере -ФИО5-

Исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в соответствии с закладной, обеспечено залогом принадлежащей ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Частью 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств - существования этих обязательств.

Учитывая указанные выше положения закона, истец приобрел права кредитора и залогодержателя по закладной, выданной ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно отчету № об оценке квартиры, выполненной ООО «Вишера-Оценка», стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 54,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО5-

В силу требований ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

Согласно требованиям ст. 54 п. 4 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства со стороны ответчиков, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются законными и подлежат удовлетворению: следует обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру общей площадью 54,8 кв. м, этаж 6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки при реализации с публичных торгов в размере -ФИО5- (80% от суммы -ФИО5-). Ограничений для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 499 рублей 60 копеек с каждого.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 759 837 рублей 81 копейку, в том числе: 1 718 592 рубля 95 копеек - остаток ссудной задолженности; 40 376 рублей 59 копеек – задолженность по плановым процентам; 655 рублей 86 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 212 рублей 41 копейка - пени за несвоевременный возврат основного долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 499 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 499 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 54,8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 1 686 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Ф.Х. Щербинина