Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-3559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ** года в г. ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 2 февраля 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей. 

Отбывает наказание со 2 февраля 2015 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 октября по 2 ноября 2014 года.

Адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что судом в нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не учтены данные о личности ФИО1, наличие у него поощрений, его отношение к труду, положительная динамика в поведении за время отбывания наказания. Отмечает, что наличие у ее подзащитного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, о нуждаемости ФИО1 с целью исправления в дальнейшем отбывании наказания, немотивированными. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, поскольку, принимая обжалуемое решение, суд учел в совокупности сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Так, при оценке данных о поведении осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 имеет 2 поощрения, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда в поставленный срок, на профилактическом учете не состоит, занимается самообразованием, посещает библиотеку, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. 

Указанные обстоятельства в совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. 

Между тем поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя. 

Так, из представленных материалов следует, что спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, ФИО1 7 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что в 2016-2017, 2019-2021 годах привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, что указывает на соблюдение им порядка отбывания наказания только под угрозой наказания. При этом нарушения порядка отбывания наказания, допущенные ФИО1 в 2020 году, по своему характеру в силу положений ст. 116 УИК РФ являются злостными.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены, сам факт нарушений режима отбывания наказания, и динамика получения осужденным поощрений и взысканий, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя считать стабильным и безупречным, свидетельствующим о его активном стремлении к исправлению.

Кроме того, из характеристики следует, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, нерегулярно посещает занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера, не всегда делает для себя положительные выводы, в обращении к сотрудникам администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и тактичен, не принимает участие в общественной жизни отряда, организации культурно-массовых и спортивных мероприятий, имеет исполнительные обязательства. 

Характер полученных ФИО1 поощрений свидетельствует о том, что он выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; количество поощрений, полученных в 2023-2024 году, а также их отсутствие до 2023 года, свидетельствует о нестабильности их получения.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолжен.

Сведения, указанные в характеристике администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Данных о том, что указанная характеристика содержит необъективную информацию, не имеется, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем основания сомневаться в ее достоверности отсутствуют. 

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, наличие положительно характеризующих его данных, не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного, поведение которого в течение всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, не поддержали заявленное ходатайство, считая замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Алферовой Л.В. в защиту ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Алферовой Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись