Дело № 7-1683/17

(в районном суде № 12-169/17) Судья Васюков В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб от 22 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> в 13 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя ТС 

<

...>, г.р.з. №..., в нарушение п.12.4 ПДД РФ нарушил правила остановки и стоянки на проезжей части, произвел остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС, в городе федерального значения Санкт-Петербурге (ТС было припарковано под углом к краю проезжей части).

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года вышеуказанное постановление изменено – исключено из текста постановления указание на нарушение ФИО1 п.2.4 ПДД РФ, заменено на указание на нарушение п.2.2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В постановлении указано, что он нарушил п.12.4 ПДД и произвел остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части, а в решении указано, что он произвел остановку и стоянку ТС далее первого ряда от каря проезжей части и изменен пункт ПДД, который он якобы нарушил с п.2.4 ПДД, который не был ему вменен, на п.2.2. ПДД. Вместе с тем, требование о параллельной парковке содержит совсем другой пункт правил – 12.2 ПДД РФ. Никаких доказательств, что его ТС было помехой, нет. Ширина проезжей части в месте парковки ТС составляет более 19 метров. Инспектором была сделана фотография, которая судом была принята в качестве доказательства, однако, сведения о фотофиксации в протоколе задержания ТС отсутствуют. Какие-либо фотографии на бумажном носителе к копии постановления не приложены и не были ему вручены. Судом не предприняты все необходимые и достаточные меры для допроса понятых, которые со слов инспектора являются водителями транспортной компании, осуществляющей эвакуацию ТС. Инспектором не был заполнен в полном объеме протокол задержания ТС, нарушены требования ст.27.13 КоАП РФ, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Его ТС было припарковано в соответствии с требованиями знака 6.4 с одой из табличек 8.6.4-8.6.9, так как конфигурация проезжей части допускала такую парковку, и автомобиль не создавал препятствий для движения пешеходов или других ТС. Ширина проезжей части в месте парковки ТС более 19 метров. Судом якобы допущенное им правонарушение переквалифицировано на другую статью, вместе с тем, срок давности привлечения к ответственности истек 22 апреля 2017 года. Им не был нарушен ни один пункт ПДД РФ и его действия не являются противоправными, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что транспортное средство было припарковано им на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес>, составил схему, на которой указал место стоянки ТС, пояснив, что ширина проезжей части в этом месте составляет 30 метров и его транспортное средство препятствий никому не создавало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав ФИО1, считаю решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб от 22 февраля 2017 года вышеуказанные требования закона не выполнены.

Судом не было установлено место стоянки транспортного средства ФИО1 

Кроме того, частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

Частями 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях, остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, а также нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Как усматривается из материалов дела, в вину Шидловскому вменялась стоянка транспортного средства на проезжей части, повлекшая препятствие для движения других транспортных средств. 

Между тем, вопрос, создавало ли транспортное средство Шидловского препятствие для других транспортных средств, судом не исследовался. 

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району от 22 февраля 2017 года возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.