АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 4 июня 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дашкина А.А., судей Искандарова А.Ф., Хакимова И.М.,

при секретаре Ситдиковой Р.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО2,

адвоката Кочетова Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года, по которому

ФИО2, дата года рождения, уроженец д. адрес адрес, ...

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения – содержание под стражей, в отношении осужденного оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания осужденного под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взысканы: материальный ущерб в сумме ... компенсация морального вреда в сумме ... 

за Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ежемесячного пособия на содержание сына потерпевшего ФИО28 вопрос о размерах возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по предоставлению необходимых доказательств; 

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, отзыве апелляционного представления, выступления осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, потерпевшей, полагавших приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за убийство – умышленное причинение смерти ФИО7, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени .... ФИО1, находясь на участке местности около адрес на территории адрес, ... ФИО7, ... ФИО7, ... ФИО7 ... ФИО7 ... 

В результате действий ФИО3 ...

Смерть ФИО7 .... 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что в показаниях, отобранных у него под давлением сотрудников полиции, содержатся сведения об удушении ФИО7 ... а в действительности смерть ФИО7 наступила от удушения ... то есть не при тех обстоятельствах, которые приведены в протоколе его допроса. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление государственного обвинителя Салимова до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвано лицом, его подавшим.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе способ совершения преступления.

Из положений ст. 85 УПК РФ следует, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Проверка собранных доказательств в силу требований ст. 87 УПК РФ производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Этим требованиям обжалуемый приговор не отвечает, приведенные в нем доказательства не отвечают требованиям относимости, достоверности, а совокупность всех доказательств является недостаточной для вывода о том, что ФИО2 совершил убийство ФИО7 при установленных судом обстоятельствах. 

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении суд сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6 ФИО33, ФИО6 ФИО34 подозреваемого ФИО2, из которых следует, что последний задушил ФИО7 ..., рассказал об этом ФИО6 ФИО36, вдвоем с которым они оттащили труп ФИО7 в сторону, а затем разбудили ФИО6 ФИО37, которому ФИО38 рассказал, что ФИО5 убил ФИО7, после чего все трое вернулись в дом Потерпевший №1, показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что через неделю после исчезновения ФИО7 она случайно услышала разговор ФИО6 ФИО39 по телефону ..., в ходе которого обсуждалось удушение ..., и показания сотрудников полиции ... участвовавших в задержании ФИО1 и ФИО40 о том, что давления на задержанных ими не оказывалось.

На основании приведенных и других исследованных доказательств, совокупность которых суд счел достаточной, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, используя неустановленный следствием предмет в качестве орудия преступления, не исключается ..., обхватил этим предметом шею ФИО7 и удерживал таким образом до тех пор, пока ФИО7 не скончался на месте происшествия, а имеющиеся некоторые противоречия в показаниях ФИО2 о применении им орудия преступления ...... которым исключается образование ... на шее трупа, объясняются тем, что осужденный в течение дня дата ...

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он является предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор. 

Во-первых, никаких противоречий относительно орудия преступления в показаниях ФИО1 не содержится: ни о каком другом орудии преступления, кроме ... он не показывал, во-вторых, как следует из материалов дела, отобранные у подозреваемого ФИО6 ... ФИО7 ... ФИО7 ... ФИО1 ... ФИО7 ... ..., ... ФИО7, ... 

Из показаний свидетеля ФИО6 ФИО43, данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 следует, что последний сразу же после происшедшего рассказал ему о том, что задушил ФИО7 ...

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что, правильно показывая обо всех других обстоятельствах убийства ФИО7, ФИО2 ошибался по поводу орудия преступления, а если он ошибался в орудии преступления, то обо всех других обстоятельствах показывал правильно.

Что касается показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она слышала разговор ФИО6 ФИО46 по телефону, в котором обсуждалось удушение ..., то Потерпевший №1 не смогла идентифицировать по голосу собеседника ФИО6 ФИО47, из её показаний следует, что это мог быть как ФИО2 так и ФИО6 ФИО48

Об обстоятельствах и самом факте этого разговора в ходе его допроса, состоявшегося дата непосредственно после допроса потерпевшей Потерпевший №1, ФИО6 ФИО50 не допрашивался ... показания о том, что он разговаривал именно с ФИО2, свидетель ФИО6 ... дал лишь дата, когда ФИО2 уже было предъявлено обвинение, и он был заключен под стражу ...

Сам осужденный отрицает факт разговора ... по телефону, других доказательств, опровергающих его показания в этой части, суду не представлено.

Кроме того, приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного содержат существенные противоречия, которые вызывают у судебной коллегии сомнения в их достоверности.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 ФИО53 оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ ... следует, что об убийстве ФИО7 он узнал от ФИО2 сразу после совершения преступления, рядом лежал ... он понял, что ФИО2 удушил им ФИО7 ... Из его же показаний, данных в ходе очной ставки с обвиняемым, следует, что последний сразу же после убийства сам рассказал ему о том, что задушил ФИО7 ...

В то же время согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, обстоятельства преступления, касающиеся удушения ... стали известны ФИО6 ФИО56 только дата в ходе телефонного разговора со своим собеседником ...

Несостоятельным является и изложенный в приговоре вывод суда первой инстанции о том, что показания ФИО2 в качестве подозреваемого и показания свидетеля ФИО6 ФИО58 на предварительном следствии о перемещении ими трупа ФИО7 нашли свое полное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела о посмертном перемещении (волочении) трупа. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 ФИО59 оглашенными в судебном заседании на основании положений ст. 281 УПК РФ, когда он увидел труп ФИО7, тот лежал на животе ... а согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, труп ФИО7 был обнаружен лежащим на спине (... при этом, как следует из заключения первоначальной судебно-медицинской экспертизы №..., в ходе которой в отличие от проведенных по делу комиссионных экспертиз, труп ФИО7 подвергался непосредственному исследованию, каких-либо судебно-медицинских данных, указывающих на то, что поза трупа изменялась, не имеется ... 

Обнаружение на трупе признаков посмертного перемещения (волочения) не опровергает выводов эксперта, изложенных в заключении №..., поскольку волочение трупа возможно и без изменения его позы.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2, а также свидетели ФИО6 ФИО60 показали, что, когда они уходили с места сбора металла, ФИО7 был живой, суд отверг эти показания на том основании, что ФИО2 стремится избежать уголовной ответственности, а ... ФИО6 имеются основания для его выгораживания.

С этим выводом суда судебная коллегия также согласиться не может. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 ... наряду с ФИО2 входили в установленный следствием круг лиц, видевших ФИО7 последними, при этом ФИО6 ФИО64 в ходе следствия были допрошены раньше осужденного, поэтому судебная коллегия считает, что у них имелось по крайней мере не меньше оснований для оговора ФИО2 в ходе предварительного расследования, чем для его выгораживания в ходе судебного разбирательства.

Ни одной из проведенных по делу судебных экспертиз не установлено на шее трупа ФИО7 каких-либо следов, которые могли образоваться от ....

Другие приведенные в приговоре доказательства: протокол осмотра места происшествия от дата ... оглашенные показания свидетелей ФИО67 обнаруживших труп ФИО7 ...), показания свидетеля ФИО68 видевшего около трактора ФИО69 ФИО6, которые сказали ему, что ФИО7 от них ушел, оглашенные показания свидетеля ФИО70 ... ФИО2, которой он также по возвращении домой сказал, что ФИО7 ушел от них ... протоколы изъятия ... и ... ... протоколы их осмотра ... заключение эксперта №...... от дата, из которого следует, что ... на шее трупа ФИО7 не могла быть причинена ... ... заключение комиссии экспертов №... от дата с аналогичными выводами ... заключение эксперта № №...... от дата, согласно которому ... на шее трупа ФИО7 могла быть причинена представленной на исследование ... заключение экспертов №... от дата о вменяемости осужденного - все эти доказательства никаких фактических данных о причастности к убийству ФИО7 именно ФИО2 не содержат.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО73 показал, что в начале следствия у подозреваемого ФИО6 были отобраны показания о том, что удушение ФИО7 произошло ..., но после того, как была проведена экспертиза, выяснилось, что ... не подходит. Эксперт говорил, что, возможно, предметом, которым ФИО7 был задушен, могла была ... После этого следователь выехал на место происшествия и изъял несколько ..., одна из них – ..., подошла. Почему в деле отсутствует часть материалов по факту обнаружения трупа ФИО7, направленных органом дознания в следственный отдел, пояснить затрудняется ...

Из показаний свидетеля ФИО74, допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что она в составе следственно-оперативной группы выезжала по сообщению о безвестном исчезновении ФИО7, после проведения проверки по этому факту и обнаружения трупа ФИО7, материалы проверки на 42 листах направила с сопроводительным письмом за подписью начальника отдела полиции в следственный отдел. Кроме неё по этому факту работали «убойники», которые отбирали объяснения ... Где могут находиться недостающие в деле материалы, ей неизвестно, но в том, что направлялось именно 42 листа собранных материалов, она уверена.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона по критерию относимости, поскольку ни одно из этих доказательств, как само по себе, так и все доказательства в своей совокупности, не способны подтвердить, что ФИО2 задушил ФИО7 ... или каким бы то ни было похожим на неё плоским предметом, то есть то, что смерть ФИО7 наступила от действий осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, допросив свидетелей ФИО77 судебная коллегия установила иные обстоятельства по делу, а именно: ФИО2 не причастен к причинению смерти ФИО7.

Доводы потерпевшей о том, что ранее у ФИО7 чаще, чем с ... происходили ссоры с ФИО2 в ходе которых последний хватал ФИО7 за кадык, и о том, что после безвестного исчезновения ФИО4 намеревался скрываться, следовательно, именно он и совершил убийство ФИО7, являются предположениями, на которых не может быть основан обвинительный приговор. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО80, к ним приходил родственник ФИО7, обвинил ФИО6 в его убийстве, с неизвестными мужчинами они перевернули весь дом, ФИО5 испугался, что всё «повесят» на них и ушел из дома ... 

При таких обстоятельствах следует признать, что у ФИО2 имелись основания опасаться за свою безопасность, кроме того, вместе с ним ушел из дома и ФИО6 ФИО82 который, как следует из представленных доказательств, вовсе непричастен к смерти ФИО7.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в убийстве ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 не причастен к убийству ФИО7.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство и считает необходимым постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор, с признанием за ним права на реабилитацию.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.ст. 158.1, ст. 237 УПК РФ, в том числе для восстановления части материалов уголовного дела, переданных органом дознания в следственный отдел с сопроводительным письмом от дата на 42 листах и утраченных, судебная коллегия не усматривает, поскольку это привело бы к восполнению неполноты предварительного следствия. Сторонам не создано препятствий для представления доказательств до окончания судебного следствия.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска и решает вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 оправдать по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

ФИО2 из-под стражи освободить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Уголовное дело направить руководителю следственного отдела по Калининскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Салимова А.Ф. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.А. Дашкин

п/п А.Ф. Искандаров 

п/п И.М. Хакимов

Справка: дело № 22-918/2020, 

судья Хаматшина Г.А.