Судья Долженко Е.А. Дело № 33-798/2026 (2-2562/2025)

25RS0005-01-2025-003048-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.

при секретаре Гончаренко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.12.2024 в районе 

<

...> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Honda Vezel Hibrid», государственный номер №, и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер отсутствует, под управлением ФИО2 Документы о ДТП оформлены через приложение «Госуслуги Авто», составлено извещение о ДТП от 27.12.2024. Виновником ДТП признан ФИО2, так как не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах». 09.01.2025 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, настаивал на организации ремонта по направлению на СТОА страховщика. Представитель страховой компании отказался принимать заявление о наступлении страхового случая без предоставления реквизитов счета. 09.01.2025 по направлению страховой компании он предоставил поврежденный автомобиль «Honda Vezel Hybrid» на осмотр. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 09.01.2025, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа составила 138 400 руб., с учетом износа - 85 500 руб. 29.01.2025 ему выплачено страховое возмещение в размере 85 500 руб. 06.02.2025 проведен повторный осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 11.02.2025, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа на заменяемые детали составила 156 400 руб., с учетом износа - 103 500 руб. 14.02.2025 СПАО «Ингосстрах» дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 18 000 руб. 20.02.2025 он направил СПАО «Ингосстрах» заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, которое страховщиком оставлены без удовлетворения. 20.03.2025 еще раз обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, которое страховщиком также оставлено без удовлетворения. 23.04.2025 страховщиком получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки в связи неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, которая оставлена без удовлетворения. 26.02.2025 он обратился к финансовому уполномоченному. 03.06.2025 финансовая организация осуществила в пользу потерпевшего выплату неустойки в размере 2 700 руб. 17.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе во взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. Он не согласен с решением финансового уполномоченного от 17.06.2025, полагает, что СПАО «Ингосстрах» должно выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта на СТОА. С учетом уточнений, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 52 900 руб., неустойку с 30.01.2025 по 21.10.2025 в размере 397 300 руб., при применении ст. 333 ГК РФ неустойку с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1 564 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения размера неустойки суммой 397 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 78 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 52 900 руб., неустойка в размере 397 300 руб., штраф в размере 78 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 15 608 руб.

СПАО «Ингосстрах» с решением не согласилось, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Судом первой инстанции дана неверная оценка существенным обстоятельствам дела, ответчиком не был нарушен порядок выплаты страхового возмещения или организации восстановительного ремонта. В заявлении о страховом случае от 09.01.2025 ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения путем получения страховой выплаты, а не организации ремонта. В п.4.2 заявления о страховом возмещении истец выбрал форму возмещения в виде страховой выплаты, отметив соответствующий пункт в заявлении, а также в анкете по форме СПАО «Ингосстрах» (приложение к заявлению от 09.01.2025). Таким образом, между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец не предъявлял требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, доказательства несения расходов самостоятельно в размере действительной стоимости восстановительного ремонта также не представил. Направление претензий в адрес страховщика после получения страховой выплаты свидетельствует о том, что действия истца были направлены не на организацию восстановительного ремонта, а на получение денежных средств, включая неустойку. К финансовому уполномоченному истец обратился спустя 5 месяцев после произошедшего ДТП. Заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и должна была быть снижена. Судом взыскано страховое возмещение в размере 52 900 руб., неустойка в размере 397 300 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и наносит экономический ущерб деятельности компании, а потерпевшему приносит необоснованную материальную выгоду. Кроме того, в соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №, неустойка подлежала начислению не на сумму страхового возмещения без учета износа (156 400 руб.), а за вычетом суммы, выплаченной страховщиком добровольно, т.е. исходя из суммы в размере 52 90 руб. Сумма неустойки должна быть ограничена недоплаченным страховым возмещением, т. е. не более 52 900 руб. Штраф также должен быть исчислен исходя из размера неосуществленного возмещения и составлять 26 450 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала, что при неявке просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от иных лиц ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2024 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер отсутствует, принадлежащему истцу автомобилю «Honda Vezel Hibrid», государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ».

09.01.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчиком проведен осмотр, составлен акт осмотра от 09.01.2025.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № 1586983 от 09.01.2025, выполненной по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 400 руб., с учетом износа – 85 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 700 000 руб.

28.01.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 85 500 руб.

06.02.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен повторный осмотр транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № 1586983 от 11.02.2025, выполненной по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 400 руб., с учетом износа – 103 500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1700000 руб.

13.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 000 руб.

20.02.2025 и 20.03.2025 истец направил в СПАО «Ингосстрах» по электронной почте заявления о выдаче направления на ремонт, в которых просил выдать направление на ремонт (с указанием ремонтных работ, всех заменяемых деталей, срока ремонта и полной стоимости ремонта), указывал, что в случае отсутствия договоров на ремонт с СТОА в Приморском крае просит согласовать ремонт на СТОА по его выбору.

Письмом от 23.03.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что по указанному ДТП в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, тем самым реализовано право на выбор формы возмещения, СПАО «Ингосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок произвело страховую выплату на указанные в заявлении банковские реквизиты. На основании изложенного, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для изменения способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате указанного ДТП. Указано, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, готовые осуществить ремонт марки «Honda Vezel», рекомендовано предоставить страховщику сведения о выбранной потерпевшим СТОА для рассмотрения возможности о выдаче направления на ремонт.

22.04.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсировать убытки по среднерыночным ценам, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

22.05.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований.

03.06.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями по их применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца нашел свое подтверждение, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта», где стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 156 400 руб., и, с учетом выплаченных ответчиком сумм, взыскал страховое возмещение в размере 52 900 руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 397 300 руб., штраф в размере 78 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения путем получения страховой выплаты в виде отметки в соответствующем пункте заявления и анкеты, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1,3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 от 09.01.2025, оформленное на бланке страховщика, без указания конкретного размера страховой выплаты, о достижении сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты и выборе истцом денежной формы страхового возмещения не свидетельствует.

Из содержания поданного истцом заявления о страховом случае следует, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от 28.03.2024 N 694-О, подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляющий, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункта 1).

Установленный пунктом 2 указанной статьи перечень такой информации не является исчерпывающим, по смыслу вышеприведенной нормы к такой информации относятся любые сведения, обеспечивающие возможность правильного выбора потребителя.

Если потребителю такая информация не предоставлена он вправе потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что именно информирование потребителя о размере причитающейся ему денежной выплаты, определение надлежащего размера которой является обязанностью страховщика, позволяло потребителю объективно оценить возможность восстановления нарушенного права за счет страховой выплаты, и, как следствие, принять решение об изменении натуральной формы возмещения на денежную.

Установление надлежащего размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства является обязанностью страховой компании.

Вместе с тем, по состоянию на дату предоставления банковских реквизитов - в день подачи заявления о страховом случае 09.01.2025, сумма страхового возмещения ни истцу, ни ответчику известна не была. Транспортное средство осмотрено 09.01.2025 с 16:30 до 17:15, заключение независимой технической экспертизы № 1586983 ООО «Группа содействия Дельта», проведенное по инициативе страховой организации датировано 09.01.2025.

29.01.2025 страховщиком без согласования с истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 85 500 руб., с суммой которого не согласился истец.

После проведения повторного осмотра транспортного средства 06.02.2025, заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 11.02.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 156 400 руб., с учетом износа 103 500 руб.

Таким образом, сама по себе отметка потерпевшего о перечислении денежных средств по указанным банковским реквизитам в заявлении о страховом возмещении от 09.01.2025, которое является типовым и оформлено на бланке страховщика, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а иных данных, свидетельствующих об этом, ответчиком не приведено.

При этом отсутствие в регионе истца СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры, также не является основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом судебной коллегией учитываются последовательные действия истца, направленные на получение направления на ремонт транспортного средства, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями (20.02.2025 и 20.03.2025) о выдаче направления на ремонт, в которых был указан перечень СТОА, в которых может быть выполнен ремонт, какие-либо сведения о том, что ответчиком принимались меры для организации ремонта на предложенных истцом СТОА, в материалах дела отсутствуют.

В п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в течение установленного законом срока, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которого определен в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, является правомерным.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки, произведя расчет неустойки из размера страхового возмещения в сумме 156 400 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки, и в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки и штрафа должен быть определен из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 52 900 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка и размер штрафа определяются размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, о чем прямо указано в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, а также что увеличение периода просрочки обусловлено необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены. В связи с чем, оснований для снижения неустойки судебной коллегией не усматривается.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет сумма в размере 2 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов в ином размере у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026

Председательствующий

Судьи