Дело № 12-110/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перекрестов Э.Э обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В своей жалобе Перекрестов Э.Э просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: административное правонарушение он не совершал, считает обстоятельства его совершения в установленном Законом порядке недоказанными; полагает, что обжалуемое постановление полностью основано на ложных показания инспекторов ГИБДД; инспектора ГИБДД являются лицами заинтересованными в исходе дела, но мировой судья принял их показания и безосновательно не принял показания свидетелей С.А.А. и У.А.В., полагая, что их показания не обладают признаками относимости и допустимости к делу; инспектора ГИБДД обманом уговорили его подписать документы об отказе от освидетельствования, ввели его в заблуждение; единственными не заинтересованными в исходе дела лицами являются понятые, которые мировым судьей допрошены не были; считает, что доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, добыты незаконным, преступным путём и не могут быть приняты судом в качестве допустимых. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Перекрестов Э.Э и его представитель Е.А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ж.А,Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав заявителя ФИО1, его представителя Е.А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ж.А,Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в котором Перекрестов Э.Э собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, то, что надпись и подпись выполнены им, Перекрестов Э.Э подтвердил в судебном заседании; показаниями лица, составившего протокол об администратином правонарушении Ж.А,Н., а также свидетеля П.Е.Ю., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Данные доказательства суд полагает допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что его виновность в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана, суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд считает допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что обжалуемое постановление полностью основано на ложных показания инспекторов ГИБДД, суд находит необоснованными, поскольку выводы о ложности указанных показаний по делу ничем не подтверждаются. 

Доводы жалобы ФИО1, о том, инспектора ГИБДД являются лицами заинтересованными в исходе дела, но мировой судья принял их показания и безосновательно не принял показания свидетелей С.А.А. и У.А.В., полагая, что их показания не обладают признаками относимости и допустимости к делу, суд находит необоснованными. В обжалуемом постановлении мировым судьей дана подробная оценка допрошенных в судебном заседании лиц, с приведением подробного обоснования, по какой причине одни показания были положены в основу постановления, а другие отвергнуты. Выводы мирового судьи о том, что показания Ж.А,Н., П.Е.Ю., последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела, оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется, их заинтересованности в исходе дела не усматривается, суд, рассматривающий жалобу, находит обоснованными. Также суд находит обоснованными выводы мирового судьи о заинтересованности С.А.А., У.А.В. в благоприятном для ФИО1 исходе дела и о сомнениях в относимости показаний указанных лиц, не являвшихся очевидцами отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что инспектора ГИБДД обманом уговорили его подписать документы об отказе от освидетельствования, ввели его в заблуждение, суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы по делу ничем не подтверждаются. Перекрестов Э.Э момент отказа являлся водителем транспортного средства, то есть лицом, наделенным определенным правом – правом управления транспортным средством. Наличие у ФИО1 указанного права предполагает знание требований Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязанность по требованию сотрудника ГИБДД проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения является закрепленной в ПДД РФ обязанностью водителя, которая ФИО1 исполнена не была, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что единственными не заинтересованными в исходе дела лицами являются понятые, которые мировым судьей допрошены не были, и это, по его мнению может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд находит не основанными на законе. Неявка в суд понятых сама по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, мировым судьей принимались меры по вызову понятых М.К.А,, К.Н.А. в судебное заседание, они были уведомлены надлежащим образом, но в суд не явились. В указанной ситуации мировой судья обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности их дальнейшего вызова, поскольку это ведет к затягиванию процесса рассмотрения дела. 

Судом при рассмотрении жалобы было удовлетворено ходатайство ФИО1 и его представителя о вызове в судебное заседание понятых М.К.А,, К.Н.А., указанные лица уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ввиду чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствии, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, добыты незаконным, преступным путём и не могут быть приняты судом в качестве допустимых, суд находит необоснованными, поскольку данные выводы ничем по делу не подтверждаются. 

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, и является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов