№2-1272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 12 июля 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее АО «Воркутауголь») акт о несчастном случае несчастного случая на производстве №13/2017 от 29 мая 2017г. незаконным, исключить из него указание на наличие вины ФИО5,

установил:

ФИО5 обратился с иском к АО «Воркутауголь», уточнив требования, просил признать акт о несчастном случае на производстве от 29 мая 2017 г. №13/2017 незаконным, с указанием 100% вины предприятия, исключив из него указание на наличие вины ФИО5 Иск мотивирован тем, что истец работает в структурном подразделении АО «Воркутауголь» «Воркутинское ремонтное предприятие» в должности заместителя главного механика по проходческому оборудованию. 19 мая 2017 года в 07 часов 15 минут при выполнении работ в первую смену с ним произошел несчастный случай на производстве. С актом о несчастном случае на производстве от 29 мая 2017 г. №13/2017 он не согласен в части определения вины пострадавшего в размере 25%. Считает, что в его действиях отсутствует факт грубой неосторожности. Ему вменяется в вину факт нахождения в опасной зоне, неисполнение требований безопасности труда, указанных в локальных нормативных актах предприятия- в проектной документации «Напочвенная реечная дорога в Юго- западном блоке» П10852-ПЗ и инструкции по охране труда для рабочий занятых на подземных работах. На основании данного вывода степень вины пострадавшего определена в размере 25%. Полагает, что у ответчика не имеется никаких доказательств не только нарушения истцом проектной документации «Напочвенная реечная дорога в Юго- западном блоке» П10852 – ПЗ и инструкции по охране труда для рабочих занятых на поземных работах, но даже и ознакомления истца с указанными нормативными актами. Кроме того, актом расследования установлены нарушения со стороны ФИО1 ФИО2, который не имел право управлять дизелевозом.

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что согласно приказу от 22 мая 2017 г. №284 для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5, была создана соответствующая комиссия. В ходе проведения расследования установлено, что ФИО5 в нарушение п.12.10, п.12,14, п.12.22,67,91,92,93 «Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах» не принял меры по устранению опасной производственной ситуации, допустил действия, которые привели к несчастному случаю, при выполнении работы не следил за личной безопасностью, а также перемещался по наклонным выработкам, по которым перемещение запрещено. Кроме того, ФИО5 нарушил ст.214 ТК РФ, предусматривающую обязанность работников соблюдать требование охраны труда, а также п.225, п.231 ФНиП «Правил безопасности в угольных шахтах», согласно которым не допускается перемещение по наклонным горным выработкам во время работы напочвенной дороги. По результатам расследования несчастного случая комиссия установила в действиях пострадавшего ФИО5 наличие грубой неосторожности, что содействовало возникновению вреда и установила степень вины пострадавшего – 25%. Факт наличия грубой неосторожности ФИО5 в возникновении несчастного случая был установлен на основании голосования членов комиссии, в которую кроме работодателя также были включены представители ГИТ, Регионального отделения ФСС РФ по РК, отдела Государственного управления охраной труда, НПГ по охране труда г. Воркуты, а председателем комиссии являлся заместитель начальника Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора.

Третье лицо ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала №1 в письменном отзыве указало на то, что работодателем в полной мере исполнены требования действующего законодательства при расследовании несчастного случая на производстве с ФИО5, и полагаеь, что поскольку несчастный случай на производстве произошел по грубой неосторожности потерпевшего, и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно- следственной связи неправомерных действий или бездействия работодателя и повреждения здоровья потерпевшего отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.

В пояснениях истец указал, что на месте происшествия оказался в связи с исполнением трудовых обязанностей, видел движение дизелевоза, прижался к насосу, поскольку видел, что дизелевоз проходит его не задевая, но за дизелевозом ехала тележка, которая оказалась шире дизелевоза, если бы он знал, что тележка шире, то прижался бы к крепи выработки; если бы он предвидел последствия то, у него имелась возможность покинуть опасную зону. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, 3-е лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 17 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель или его полномочный представитель, доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая и на договорной основе. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч. ч. 1, 4, 10 ст. 229 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Суд установил, материалами дела подтверждается, что ФИО5 с 15 мая 2012 г. работал в АО «Воркутауголь», 11 июля 2016 г. переведен на должность заместителя главного механика по проходческому оборудованию СП «ВРП» АО «Воркутауголь», уволен с 25 мая 2018 г. (л.д.21-23).

Приказом от 22 мая 2017 г. №284. создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 19 мая 2017 г. в 07 час. 15 мин. на в наклонном конвейерном стволе СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь» с заместителем главного механика по проходческому оборудованию СП «Воркутинское ремонтное предприятие» АО «Воркутауголь» ФИО5 (л. д. 31).

В ходе расследования обстоятельств несчастного случая на производстве с ФИО5 были опрошены очевидцы происшествия ФИО2, ФИО1 и пострадавший ФИО5 По результатам опроса составлены протоколы, в которых очевидцы в качестве причины несчастного случая указали на несоблюдение инструкции охраны труда, нахождение потерпевшего в выработке, выполнение работ без наряда, а ФИО5 указана на то, что он не оценил степень риска.

Из протокола голосования членов комиссии по п.10 акта формы Н-1 расследования несчастного случая, произошедшего на производстве 19 мая 2017 г. с заместителем главного механика по проходческому оборудованию СП «Воркутинское ремонтное предприятие» АО «Воркутауголь» ФИО5 от 26 мая 2017 г. подтверждается, что комиссия по охране труда, заслушав информацию по несчастному случаю, установила в действиях пострадавшего факт грубой неосторожности и постановила признать вину потерпевшего 25% (л.д.45). 

29 мая 2017 г. работодателем утвержден акт о несчастном случае формы Н-1 за №13/2017 (л.д. 12-20)

В соответствии с указанным актом, в разделе 8 установлено, что и.о. горного мастера участка подготовительных работ № 2 ФИО1 18 мая 2017г. прибыл на СП «Шахта Воргашорская» в 4-ю смену, согласно графику выходов на май 2017г. В нарядной участка № 2 заместитель начальника участка подготовительных работ № 2 ФИО3 и ФИО1 по телефону из шахты приняли положение дел по участку № 2 от горного мастера третьей смены. Далее по телефону ФИО3 передал полученную информацию начальнику участка подготовительных работ № 2 ФИО4, который в свою очередь принял данную информацию и скорректировал наряд на производство горных работ. ФИО3 с учетом оперативной обстановки и газового фактора по шахте выдал наряд рабочему персоналу участка № 2, при этом в ходе выдачи наряда с рабочим персоналом был проведён инструктаж по безопасным методам производства работ.

В частности, МГВМ участка № 2 ФИО2 получил наряд на откачку воды и контроль работы насосной установки в КК 31-ю.

Рабочий персонал 4-й смены расписались за полученный наряд и инструктаж по безопасности работ, переоделись в спец. одежду и обувь, в ламповой шахты получили средства индивидуальной защиты (самоспасатель, светильник, приборы контроля за газовой атмосферой) и вахтовым автобусом прибыли к зданию поверхностного комплекса НКС. Далее установленным маршрутом рабочий персонал и и.о. горного мастера прибыли на рабочие места. ФИО1 после обследования рабочих мест на предмет их безопасного состояния дал разрешение на выполнение работ согласно выданному наряду.

В течение всей смены рабочий персонал выполнял работы согласно выданного наряда.

ФИО2 приблизительно в 06 часов 50 минут покинул рабочее место и в пешем передвижении вышел на сопряжение КК- 31-ю с КУ 41-ю. Придя на сопряжение, ФИО2 увидел, что от сопряжения по ходу вверх в 10м. стоит напочвенный реечный дизелевоз с транспортной тележкой 250 кН фирмы «Scharf». На сопряжении ФИО2 встретил и.о. горного мастера ФИО1

ФИО1 в целях выдачи напочвенного дизелевоза дал указание ФИО2, не имеющему соответствующего обучения и права управления дизелевозной машиной, завести напочвенный дизелевоз и выдать данную транспортную единицу, вместе с транспортной тележкой на нулевую площадку НКС.

И.о. горного мастера ФИО1 сел во вторую кабину, ФИО2 завел дизелевоз, сел в первую по ходу движения дизелевоза кабину, подал звуковой сигнал на отправление и начал движение дизелевоза по КУ 41-ю по ходу вверх с последующим переходом на НКС.

В это время на НКС, в первую смену 19.05.2017г. приехал заместитель главного механика СП «ВРП» ФИО5 По приезду ФИО5 в пешем передвижении опустился вниз по НКС на ПК 11, где был установлен откачной насос 1В-20 и, зная о нестабильной работе насоса 1В-20, включил его и поднялся на нулевую отметку НКС, для определения его фактической производительности, которая на его взгляд была ниже паспортной. Далее ФИО5 опять стал пешком опускаться вниз по НКС в направлении к насосу 1В-20. Пройдя приблизительно 50 метров ФИО5 увидел, что снизу по НКС, вверх едет напочвенный дизелевоз. Несмотря на это, ФИО5 продолжил движение вниз по НКС. Когда ФИО5 дошел до насосного агрегата, расстояние от насоса 1В-20 до напочвенного дизелевоза составило примерно 25м.

ФИО5 встал напротив насоса и приступил к его осмотру, для выяснения причин низкой его производительности. Когда напочвенный дизелевоз приблизился к ФИО5 он развернулся лицом к дизелевозу, прижавшись к насосу, и продолжил оставаться в опасной зоне. Скорость дизелевоза составляет 0,2м/сек. и ФИО5 посчитал, что он успеет покинуть опасную зону в случае необходимости. После проезда мимо него первой кабины дизелевоза, моторного отсека и второй кабины ФИО5 не учел, что габариты транспортной тележки с боковыми проушинами превышают габариты проехавшего мимо него напочвенного дизелевоза. В соответствии с конструктивной особенностью габариты транспортной тележки по ширине на 0,23м. больше, чем у кабины и моторного отсека дизелевоза, в следствии чего правая нога ФИО5 была зажата между проушиной тележки и основанием насоса 1В-20. и травмирована. Травма с ФИО5 произошла в 07 часов 15 минут.

И.о. горного матера ФИО1, находясь во второй кабине, увидел, что в опасной зоне находится человек и его зажало между основанием насоса и транспортной тележкой. ФИО1 дал сигнал машинисту на остановку дизелевоза. Далее ФИО1 и ФИО2 оказали помощь ФИО5 и доставили его на нулевую площадку НКС.

ФИО1 сообщил о происшествии горному диспетчеру, а последний вызвал реанимационную бригаду ВГСЧ (МБЭР), которая доставила ФИО5 в городскую больницу скорой медицинской помощи (ГБСМП).

Сертифицированными средствами индивидуальной защиты ФИО5 обеспечен в полном объеме в соответствии с «Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

В разделе 9 "Причины несчастного случая" акта №13/2017 от 29 мая 2017 г о несчастном случае на производстве указано: основанная причина грубая неосторожность пострадавшего, содействовавшая возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью и выразившаяся в нарушении работником технической документации предприятия в части:

-нахождение пострадавшего в опасной зоне;

-не исполнение требований безопасности труда, указанных в локальных нормативных актах предприятия- в проектной документации «Напочвенная реечная дорога в Юго- западном блоке» П10852- ПЗ и инструкция по охране труда для рабочих занятых на подземных работах.

Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в производстве работ без выдачи наряда, инструктажа по безопасности и соответствующего обучения и допуска.

Нарушена ст. 214 ТК РФ, ст.9 п.2 Федерального закона №116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г.; п.35,225,321 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»; п.1.8;5.3;5,4; 6 (6.1) Проекта «Напочвенная реечная дорога в Юго- западном блоке» П10852- ПЗ; п.12.10,12.14,12.22,67,72,74,91,92,93 «Инструкции по охране труда рабочих, занятых на подземных работах» ИОТ 01-01-17; п.5 и 6 «Ключевых правил безопасности АО «Воркутауголь».

В разделе 10 "Лица, допустившие нарушение требований охраны труда" акта №13/2017 от 29 мая 2017 г о несчастном случае на производстве указано: ФИО5 – заместитель главного механика по проходческому оборудованию СП «ВРП» АО «Воркутауголь нарушил ст.214 ТК РФ, ст.9 п.2 Федерального Закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г.; п.35,225,231 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», п.12.10,12.14,12.22,67,91,92,93 «Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах» ИОТ 01-01-17;

ФИО1 – и.о. горного мастера участка подготовительных работ №2 СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь» нарушил ст.214 ТК РФ, ст.9 п.2 Федерального Закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г.; п.35,225,231 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»;п.1.8,5.4;6 (6.1) Проекта «Напочвенная реечная дорога в Юго- западном блоке» П10852-ПЗ; п.12.10,12.14,12.22,67,72,74 «Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах» ИОТ 01-01-17; п.6 «Ключевых правил безопасности АО «Воркутауголь»;

ФИО2 – машинист горно- выемочных машин участка подготовительных работ №2 СП «Шахта Воргашорская» нарушил: ст.214 ТК РФ, ст.9 п.2 Федерального Закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г.; п.36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», 5.3,5.4 Проекта «напочвенная реечная дорога в Юго- западном блоке» П10852-ПЗ; п.15;65;67;72;74 «Инструкция по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах» ИОТ 01-01-17.

Как следует из должностной инструкции заместителя главного механика, работник должен знать нормативные акты, действующие в рамках системы управления охраны труда и промышленной безопасности (п.21).

ФИО5 прошел обучение по охране труда с 26 февраля 2016 г. по 10 марта 2016 г., проведена аттестация в области охраны труда и промышленной безопасности, что следует из протокола от 11 марта 2016 г. №08-ОТ, протокола от 27 мая 2016 г. №16-047; пройден повторный инструктаж, согласно утвержденной программе 27 марта 2017 г. 

Из Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах ИОТ -01-01-17, утвержденной директором по ОТ,ПК и экологии АО «Воркутауголь» 30 января 2017 г. следует, что при работе необходимо следить за личной безопасностью и безопасностью других работников, применять только безопасные приемы труда, не допускается риск, лихачество и действия, которые могут привести к травме самого работника и совместно с ним работающих (п.67 ); запрещается хождение по рельсовым путям. Рабочий должен передвигаться по стороне выработки, предназначенной для прохода людей. При приближении поезда рабочий должен остановиться и, прижавшись спиной к крети выработки со стороны прохода для людей, пропустить поезд (п.91). При необходимости остановки поезда рабочий должен дать сигнал машинисту повторными движениями светильника поперек выработки (п.92). Запрещается ходить по наклонной выработке, по которой производится откатка вагонетками или другими откаточными сосудами, а также находится в грузовом отделении, по которому производится доставка угля (породы) самотеком. Передвигаться по наклонным выработкам, по которым производится откатка, разрешается только при остановленном движении и с разрешения лица инженерно- технического надзора, бригадира (звеневого) (п.93).

Истцом заявлено требование о признании акта о несчастном случае на производстве от 29 мая 2017 г. №13/2017 незаконным, с указанием 100% вины предприятия, исключив из него указание на наличие вины ФИО5 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 видел движение дизельного транспорта, в силу занимаемой должности должен был знать и знал о том, что ему необходимо прижаться спиной к крети выработки и пропустить транспорт, имел возможность это сделать, но не оценил степень риска, что также наряду с действиями ФИО2 и ФИО1 способствовало происшествию. Установленное свидетельствует о нарушении истцом ст.214 ТК РФ, ст.9 п.2 Федерального Закона от 21 июля 1997 г №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».; п.35,225,231 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», п.12.10,12.14,12.22,67,91,92,93 «Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах» ИОТ 01-01-17.

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, учитывая все обстоятельства происшествия, пришла к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности и установила степень его вины.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При установленных обстоятельствах суд не может придти к выводу об исключении вины ФИО5, установленной в оспариваемом акте, нашедшая своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства. Иных требований истцом не заявлено в связи с чем, суд считает, что по заявленным основаниям требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о признании акта расследования несчастного случая на производстве №13/2017 от 29 мая 2017г. незаконным, исключении из него указание на наличие вины ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (17 июля 2018г.).

Председательствующий: