Дело 12- 41/2025 

УИД 33MS0005-01-2025-000020-40

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Владимир 22 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу защитника Ардыкуца Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Владимира от 07.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 07.03.2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 –Ардыкуца Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что при проведении медицинского освидетельствования, несмотря на просьбы ФИО1, у него не был произведен забор крови при невозможности сдать анализ мочи. Ссылается на ненадлежащее составление процессуальных документов, содержащих многочисленные ошибки, связанные с неполнотой сведений. Так, в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указана фамилия ФИО1 Время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности. В протоколе о задержании транспортного средства не полностью указана марка автомобиля и, нет сведений о его VIN номере, номерах кузова и двигателя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Защитник Ардыкуца Л.В. поддержал жалобу в ходе ее рассмотрения. Пояснил, что ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, для чего был доставлен в наркологический диспансер. От медицинского освидетельствования не отказывался. Невозможность сдать анализ мочи была связана с имеющимся у него заболеванием гипертонией. 

При этом ФИО1 неоднократно заявлял о необходимости сдать анализ крови, в чем ему было отказано.

Выслушав защитника Ардыкуца Л.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Установлено, что 12.01.2025г. в 06 часов 38 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем « Форд фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам освидетельствования с помощью технического средства измерения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено, с чем он согласился. 

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Находясь в здании ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.01.2025г. №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2024г. №, протоколом о задержании транспортного средства от 12.01.2025г. № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2025г. №, протоколом № от 12.01.2025г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.01.2025г.; материалами видеозаписи, показаниями инспектора ФИО2, письменными пояснениями ГБУЗ ВО «ОНД» от 17.02.2025г., и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, обоснованно опровергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. 

В акте медицинского освидетельствования отражено, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Из письменных пояснений ГБУЗ ВО «ОНД» от 17.02.2025г. следует, что ФИО1 заявил об отказе сдать анализ мочи, не указывая о невозможности сдать анализ ввиду заболеваний, либо по иным причинам.

Отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, является отказом от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что согласен с нарушением, каких либо возражений относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования не выразил. 

Наличие в процессуальных документах незначительных недочетов, не являющихся существенными, вопреки утверждениям защитника, о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствуют. 

Иных доводов, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначено в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, степени и характера общественной опасности содеянного, является минимальным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 07.03.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 –Ардыкуца Л.В. без удовлетворения.

Судья А.М.Рыжова