Дело **

Поступило 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, принятых в судебном заседании ****, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 3326 рублей, неустойки в сумме 32727 руб. 84 коп. (за период с **** по ****), расходов по оплате оценки в сумме 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штрафа в сумме 1663 рубля. 

В обоснование иска указано, что ****г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ****. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступила ему право требования долга к СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю – ДТП, имевшему место ****. 

Истец в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал; кроме того, просил взыскать с истца расходы за производство экспертизы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в 11 час. 45 мин. в ***А водитель ФИО3, управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер **, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потеряла контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем *, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ресо-Гарантия».

****. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (л.д.21-22), по условиям которого ФИО2 уступила, а ФИО1 принял право требования возмещения вреда автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер **, возникшего в результате ДТП, произошедшего **** в 11.45.

ФИО1 **** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик **** произвел выплату страхового возмещения в сумме 37174 рубля, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.19).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение *» ** от ****. (л.д.24-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 82752 руб. 71 коп. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» ** от **** (л.д.75-85), по состоянию на **** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, р/**, с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ****, составляет 40500 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой выплатой и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов (40500 руб. – 37174 руб. = 3326 руб.).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **** **-П.

В п.40 указано, что, если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (так как страховой случай произошел после ****).

При этом исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов за производство оценки размера ущерба удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, так как ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме добровольно, до обращения истца с иском в суд; при этом Страховщик произвел выплату страхового возмещения не на основании представленной истцом оценки, в связи с чем расходы за ее производство не подлежат включению в состав страхового возмещения и не являются судебными расходами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу СПАО «Ресо- Гарантия» по письменному ходатайству (содержащемуся в отзыве ответчика) подлежат взысканию понесенные ответчиком документально подтвержденные расходы за производство назначенной судом экспертизы в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы за производство экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.