Дело № 2-4012/2020 (№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Швецовой М.В., 

с участием: 

прокурора Малюта Е.И., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономное учреждение «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2020 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала на то, что с 25 августа 2015 года она состояла в трудовых отношениях с МАУ «Городской парк культуры и отдыха им Ю. Гагарина», работая в должности рабочего зеленного хозяйства 3 разряда, с 01 мая 2019 года была переведена на должность дворника отдела по содержанию территорий и сооружений. 

03 февраля 2020 года ответчиком издан приказ № о ее увольнении по основаниям пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. Основанием для увольнения послужило проведение ответчиком специальной оценки условий труда по профессии «дворник», по результатам которой установлено, что применение труда женщин по данной профессии запрещено. С приказом об увольнении она была ознакомлена 05 февраля 2020 года. 

Не согласившись с данным приказом, она обратилась в Администрацию Президента РФ с обращением, которое было перенаправлено в Правительство Сахалинской области и Агентство по труду и занятости Сахалинской области.

По результатам рассмотрения обращения администрацией г.Южно-Сахалинска указано на необоснованность увольнения и разъяснено право на восстановление на прежнем рабочем месте. 

В письме от 20 марта 2020 года работодатель ей сообщил, что принято решение о восстановлении ее на работе и отмене приказа об увольнении. Отмечает, что трудовая книжка по настоящее время находится у ответчика, и на руки ей при увольнении не выдавалась. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания в связи с потерей работы и утратой заработка и отсутствием возможности содержать себя и своих несовершеннолетних детей, которые она оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с ответчика. 

Ссылаясь на положения норм Трудового кодекса РФ, отмечая, что действия ответчика по ее увольнению незаконны и необоснованные, просила восстановить ее на работе в МАУ «Городской парк культуры и отдыха им Ю. Гагарина» в должности дворника отдела по содержанию территорий и сооружений с 03 февраля 2020 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 03 февраля 2020 года по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Также истцом завялено о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что в целях установления законности и обоснованности ее увольнения она вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда Сахалинской области, Администрацию Президента РФ. Кроме того указала, что после ее увольнения на территории РФ были введены ограничительные мероприятия связанные с пандемией, что также препятствовало ее своевременному обращению в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что трудовую книжку при увольнении она получала. 18 марта 2020 года она была приглашена на работу для подписания документов о восстановлении на работе. Она явилась в административное здание, в коридоре встретила директора, который поинтересовался у неё, забрала ли она (Бусел) документы из ГИТ. Она сказала, что нет и забирать не собирается, и отказалась подписывать документы. Поговорив с директором, зашли в кабинет Отдела кадров. Специалист отдела кадров забрала у неё из рук трудовую книжку. Больше к работодателю она не приходила, так как знала, что по её заявлению прокуратурой г. Южно-Сахалинска должна быть проведена проверка в апреле 2020 года. Она вернется на работу только по решению суда. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что увольнение было незаконным, но не по их вине, умысла не было. Процедура восстановления на работе соблюдена, все действия ответчика были направлены на восстановление истца на работе. При восстановлении истца на работе письменного согласия не брали от ФИО1, свою волю истец выразила путем передачи трудовой книжки работодателю. Денежные средства по приказу о восстановлении на работе не выплатили, так как истец фактически не приступила к работе. После того, как истец 18 марта 2020 года не подписала документы, трудовую книжку не направляли в её адрес, она до настоящего времени находится в Учреждении.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора Малюта Е.И., полагавшей необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам. 

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении от 03 февраля 2020 года истец была ознакомлена 05 февраля 2020 года, в этот же день получила трудовую книжку, с настоящим иском в суд истец обратилась 27 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истцом указано на ее обращение в Государственную инспекцию труда Сахалинской области, Администрацию Президента РФ, в обоснование чего представлен ответ из Управления Президента РФ по работе с обращения граждан и организаций от 27 февраля 2020 года, уведомление Правительства Сахалинской области о поступлении 02 марта 2020 года обращения из Администрации Президента РФ, ответ Агентства по труду Сахалинской области от 05 марта 2020 года, ответ администрации г. Южно-Сахалинска от 27 марта 2020 года по результатам рассмотрения обращения с указанием о незаконности действий ответчика по увольнению истца, письмо МАУ «Городской парк культуры и отдыха им Ю. Гагарина» от 20 марта 2020 года о принятии решения о ее восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении. Также в обоснование причин пропуска срока истица указала на введённые Указом Губернатора Сахалинской области от 31 марта 2020 года № ограничительные мероприятия, связанные с противодействием распространения новой короновирусной инфекции.

Оценив приведенные истцом обстоятельства в обоснование причин уважительности пропуска на обращение в суд с настоящим иском, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд признает уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, является основанием для прекращения трудового договора.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом при рассмотрении дела, истец ФИО1 02 ноября 2015 года принята на работу в МАУ «Городской парк культуры и отдыха им Ю. Гагарина» на должность сторожа в отдел по контролю безопасности территорий и сооружений, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу № 02 ноября 2015 года, трудовым договором, записью в трудовой книжке №. (л.д. 90, 91, 92-99, 114-122) 

В последующем истец неоднократно переводилась на различные должности и последним местом работы согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 30 апреля 2020 г., приказу № 30 апреля 2019 года является работа в качестве дворника отдела по содержанию территорий и сооружений с 01 мая 2019 года. (л.д. 100, 101, 103, 104,112, 113) 

Приказом директора МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» от 03 февраля 2020 года № действие трудового договора № от 02 ноября 2015 года прекращено, ФИО1 уволена 03 февраля 2020 года с должности дворника отдела по содержанию территорий и сооружений по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих продолжение работы. В качестве оснований для издания приказа указано уведомление о предстоящем увольнении от 21.11.2019 г., предложение другой работы с отказом от 03.02.2020, карта специальной оценки условий труда работников по профессии дворник от 30 октября 2019 года, постановление Правительства РФ от 25.02.2000 г. №, п. 1. (л.д. 47, 42) 

С приказом об увольнении истец ознакомлена 05 февраля 2020 года, что подтверждается ее подписью в приказе и не оспаривалось в судебном заседании.

Из акта внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 27 марта 2020 года следует, что комиссией ответчику рекомендовано восстановить ФИО1 на работе на прежнем рабочем месте «Дворник». (л.д. 51-53)

Во исполнение данного предписания ответчиком 18 марта 2020 года издан приказ № об отмене ранее изданного приказа от 03 февраля 2020 года №-к и о восстановлении ФИО1 на работе. А также указано, что считать ФИО1 приступившей к работе в качестве дворника с 19 марта 2020 года в соответствии со штатным расписанием. (л.д. 55)

Из акта от 18 марта 2020 года следует, что истец приглашена в МАУ «Городской парк культуры и отдыха им Ю. Гагарина» для решения вопроса о восстановлении на работе, ФИО1 дала согласие на восстановление на работе с 19 марта 2020 года и ею была оставлена трудовая книжка. (л.д. 54)

Рассматривая требования истца ФИО1 о восстановлении на работе, судом установлено следующее.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что основанием увольнения послужила специальная оценка условий труда работников по профессии «дворник» от 30 октября 2019 года. Комиссией Департамента культуры и туризма администрации г. Южно-Сахалинска с 17 марта 2020 года по 27 марта 2020 года была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина по факту увольнения ФИО1 в феврале 2020 года, по результатам которой были выявлены нарушения и сделан вывод о необоснованности расторжения трудового договора с ФИО1 на основании п. 1 Постановления № и результатов СОУТ. Рекомендовано восстановить на прежнем рабочем месте «дворник».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работодатель признал, что увольнение ФИО1 было незаконным, умысла в этом не было. Однако все действия работодателя после проведения проверки были направлены на восстановление ФИО1 на работе, в связи с чем издали приказ о восстановлении на работе.

Таким образом, истец была неправомерно уволена работодателем, и как следствие, требования ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению. 

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе, суд также исходит из того, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельное восстановление работника на работе, отменив ранее изданный приказ об увольнении. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, восстановление на работе относится к способам судебной защиты трудовых прав работников (статья 352, часть 2 статьи 391 часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требование истца ФИО1 о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 03 февраля 2020 года по день восстановления на работе, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что истица уволена 03 февраля 2020 года. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, поэтому время вынужденного прогула суд учитывает с 04 февраля 2020 г. по 29 июля 2020 г. в количестве 118 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе, без учета праздничных, выходных дней, а также дней, объявленных нерабочими 24.06.2020 г., 01.07.2020 г.).

Исходя из справки о среднедневном заработке от 29 июля 2020 г. среднедневной заработок истца составлял 1657,52 рублей.

Размер среднедневного заработка истцом не оспорен.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 февраля 2020 г. года по день принятия судом решения 29 июля 2020 г. составил: 1657,52 х 118 рабочих дней = 195587,36 рублей (НДФЛ не исчислен).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 500 000рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушении прав истца в связи с незаконным увольнением с должности дворника, характер и объем допущенного ответчиком нарушения, степень перенесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также физических страданий, с учетом семейного положения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает. 

С ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу Закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном автономном учреждении «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» в должности дворника отдела по содержанию территорий и сооружений.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха им Ю. Гагарина» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 195587 рубля 36 коп. (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха им Ю. Гагарина» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5 411 рублей 75 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Моталыгина Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Моталыгина Е.А.