Дело № 2-58/2020г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца - ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Номер Прост-№ (далее- кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему кредит в сумме 50000 рублей сроком на 730 дней до 18.02.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, полная стоимость кредита – 18,27% годовых. 

Ответчик недобросовестно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 30.04.2018 года составила 92605 рублей 66 копеек. Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность, рассчитанную им по состоянию на 09.01.2020 года в размере 222563 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года ОАО КБ «МАСТ-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы (последнее – от 19.08.2019 года) срок конкурсного производства в отношении должника ОАО КБ «МАСТ-Банк» продлен каждый раз на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель которого, увеличив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании Номер Прост№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.01.2020 года в размере 222563 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу –14069 рублей 90 копеек, задолженность по процентам – 649 рублей 61 копейка, пени на просроченные проценты – 9506 рублей 33 копейки, пени на просроченный основной долг – 198338 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4468 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал в части взыскания с него сумм задолженности по основному долгу в размере 14069 рублей 90 копеек и задолженности по процентам в размере 649 рублей 61 копейки. Пояснил, что согласен, чтобы с него в пользу истца были взысканы указанные суммы задолженности, так как он нарушил условия договора. С размерами пени на просроченные проценты в сумме 9506 рублей 33 копеек и на просроченный основной долг в сумме 198338 рублей 02 копеек не согласен, считает их явно несоразмерными последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору, поскольку их размер в несколько раз превышает задолженность по основному долгу и процентам. Просил снизить размер пени, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. 

Ответчику разъяснены последствия признания им иска в части и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком в части и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

ФИО1 понимает значение и последствия признания им иска в части, что подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела. Требования истца в указанной части признал добровольно. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания. 

Суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2014 года ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Номер Прост-№, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему кредит в сумме 50000 рублей сроком на 730 дней до 18.02.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, полная стоимость кредита – 18,27% годовых. Указанное подтверждается копией соглашения о кредитовании, графиком платежей (приложением № к кредитному договору), подписанными ответчиком. 

Истец свои обязательства по договору по предоставлению денежных средств выполнил, что подтверждается выписками по лицевому счету № за период с 18.02.2014 года по 24.06.2015 года, с 25.06.2015 года по 09.01.2020 года. Ответчик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по расчету истца по состоянию на 09.01.2020 года составила 222563 рубля 86 копеек, в том числе основной долг – 14069 рублей 90 копеек, проценты – 649 рублей 61 копейка, пени на просроченные проценты – 9506 рублей 33 копейки, пени на просроченный основной долг – 198338 рублей 02 копейки. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов сомнений у суда не вызывает, так как он произведен на основании договора и действующего законодательства. Ответчик согласен с представленным расчетом задолженности в части основного долга и процентов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Кредитный договор может представлять собой как единый документ, так и принятие банком оферты, содержащей существенные условия договора (ч. 3 ст. 438 ГК РФ). В любом случае соглашение должно иметь письменную форму, позволяющую определить существенные условия договора. 

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 810,809,819 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 09.01.2020 года в виде основного долга в размере 14069 рублей 90 копеек и процентов в размере 649 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно соглашению о кредитовании Номер Прост№ штрафная неустойка за просрочку очередного платежа 219% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки. 

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что банк просит взыскать с ответчика пени на просроченные проценты – 9506 рублей 33 копейки, пени на просроченный основной долг – 198338 рублей 02 копейки, образовавшиеся по указанному кредитному соглашению. 

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о снижении размера пени на просроченные основной долг и проценты с применением ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору, поскольку их размер в несколько раз превышает размер задолженности по основному долгу и процентам. 

Суд находит данное заявление обоснованным.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию пени, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы пени и задолженности по основному долгу и процентам; длительность неисполнения обязательства; степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, требования разумности и справедливости, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание соотношение сумм задолженности по основному долгу- 14069 рублей 90 копеек, по процентам- 649 рублей 61 копейка и испрашиваемых сумм пени на просроченный основной долг-198338 рублей 02 копейки и на просроченные проценты-9506 рублей 33 копейки, всего пени- 207844 рублей 35 копеек, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени до 5250 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному соглашению в размере 19969 рублей 51 копейки 

(14069 руб. 90 коп.+ 649 руб. 61 коп. +5250 руб.). 

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по соглашению о кредитовании Номер Прост-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.01.2020 года в размере 19969 рублей 51 копейки и возврат государственной пошлины- 798 рублей 78 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02 марта 2020 года.

Судья Л.Н.Воробцова