Дело№

УИН: 91RS0№-42

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО3, ФИО4,-

установил:

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 144 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 5 320,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору "КАСКО" автомобилю были причинены механические повреждения. В рамках договора добровольного страхования финансовой организацией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 144000,00 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, представитель страховой компании просил взыскать с него в счет возмещения ущерба выплаченную сумму страхового возмещения. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации. В адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, 7 км 

<

адрес>, с участием транспортного средства марки Hyundai 130, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Infiniti государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного постановления следует, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, что ответчиком не опровергнуто. 

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai 130, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Infiniti, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, была застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №. ФИО4 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор цессии (уступки прав требования) №б/н, из которого следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате события указанного в п.1.1 настоящего договора, с правом получения денежных средств с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в том числе и право требования выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения ущерба от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС (либо разницы между средне-рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков при полной гибели ТС), возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, возмещения расходов на независимую экспертизу (оценку), расходов на дефектовку скрытых повреждений, расходов на услуги по эвакуации и хранению ТС, уплаты неустоек, пени и штрафов, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций, а также право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов согласно закону «О защите прав потребителей» и иные права. 

ООО «СК «Гелиос» признала случай страховым, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 144 000,00 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то страховая компания ООО «СК «Гелиос», выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 144 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3). 

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4). 

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения. 

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15). 

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. 

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, является для суда обязательным, эта информация является юридически значимым обстоятельством, влияющим на определение подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации. 

Как ранее было указано, виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки Hyundai 130, государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Наступление страхового случая, размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные доказательства, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 320,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО3, ФИО4, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» денежные средства в размере 144 000,00 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 320,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Камынина 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.