Уголовное дело № 1-223/2025 КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2025-001298-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ивановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Голубева В.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шелии К.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории г. Санкт-Петербурга не имеющего, судимого:

- 10 июля 2020 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год (приговор вступил в законную силу 21 июля 2020 года);

- 25 октября 2021 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года, и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 09 ноября 2021 года, 25 апреля 2022 года освобожден из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором отбывал наказание в виде лишения свободы, по отбытии срока наказания); 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 октября 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО8), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1) не позднее 14 часов 45 минут 13 сентября 2024 года, находясь в 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, с банковского счета №, открытого в АО «Яндекс Банк», воспользовавшись тем, что ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ФИО1 свой мобильный телефон, с установленным в нем мобильным приложением АО «Яндекс Банк», и заранее зная пароль от входа в вышеуказанное мобильное приложение, он (ФИО1) осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО9, не осведомленной о его преступных намерениях, таким образом, тайно похитил с банковского счета денежные средства ФИО8, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

он (ФИО1) не позднее 14 часов 07 минут 22 сентября 2024 года, находясь у 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ФИО1 свой мобильный телефон, с установленным в нем мобильным приложением ПАО «ВТБ», а также тем, что Потерпевший №1 не закрыл доступ к вышеуказанному мобильному приложению, он (ФИО1) осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 40 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО9, не осведомленной о его преступных намерениях, таким образом, тайно похитил с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, в том числе, даты, время, место, способ совершения преступлений, а также суммы похищенных денежных средств, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия ввиду отказа от дачи показаний в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1 л.д. 59-62, 68-70, 116-118, 126-130), из которых следует, что 13 сентября 2024 года в дневное время он (ФИО1) находился дома у ФИО8 в 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, где под каким-то предлогом, под каким, не помнит, попросил у ФИО8 мобильный телефон, после чего зашел в мобильное приложение «Яндекс Банка» и перевел 15 000 рублей через систему быстрых платежей на счет ФИО9 по номеру №, которой впоследствии он (ФИО1) пояснил, что на ее (ФИО9) счет поступила его (ФИО1) заработная плата. Затем ФИО9 сняла в банкомате 15 000 рублей и передала ему (ФИО1). 22 сентября 2024 года в дневное время он (ФИО1) находился у 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге в компании Потерпевший №1 и иных лиц. Он (ФИО1) попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон, для того, чтобы послушать музыку, и, войдя в него, увидел открытое мобильное приложение банка «ВТБ» и перевел 40 000 рублей через систему быстрых платежей на счет ФИО9 по номеру №, которой впоследствии он (ФИО1) пояснил, что на ее (ФИО9) счет поступила его (ФИО1) заработная плата. Затем ФИО9 сняла в банкомате 33 000 рублей и передала ему (ФИО1), а 7 000 рублей автоматически списались у нее в счет долга. При этом заранее он (ФИО1) ФИО9 не сообщал, что ей на счет поступят денежные средства в размере 40 000 рублей. 

Оглашенные в ходе судебного следствия показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом, также показал, что он (ФИО1) до задержания проживал в арендованной комнате, при этом постоянного места жительства на территории г. Санкт-Петербурга не имеет, по месту регистрации длительное время не проживал, по месту регистрации проживает его мать, страдающая онкологическим заболеванием, и его несовершеннолетний брат, с которыми он мало общается, 

<

данные изъяты>, награждался нагрудным знаком – «воин спортсмен», оказывал помощь в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, который в настоящее время проживает в 

<

адрес> совместно с матерью – его сожительницей, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, критически относится к совершенным преступлениям, желает возместить потерпевшим ущерб, что не смог сделать ранее, так как содержится под стражей. Также показал, что в настоящее время никаких заболеваний ему не диагностировано, однако, ранее устанавливалось заболевание – бронхиальная астма и в настоящее время он периодически использует медицинские препараты ввиду приступов удушья. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление в отношении потерпевшего ФИО8), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), кроме показаний самого подсудимого также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 97-99), следует, что на его (ФИО8) имя 12 июня 2024 года в АО «Яндекс Банк» открыт счет №, который обслуживается по договору № К№ от 12 июня 2024 года. 13 сентября 2024 года около 13 часов 30 минут к нему (ФИО8) домой по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пришел его (ФИО8) знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Спустя несколько минут, ФИО1 попросил у него (ФИО8) мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить, он (ФИО8) дал ему свой мобильный телефон, и не следил, что именно он (ФИО1) делает в телефоне, но в нем у него (ФИО8) было установлено мобильное приложение АО «Яндекс Банк». Пароль от приложения ФИО1 мог ранее подсмотреть, поскольку ФИО1 ранее неоднократно сопровождал его (ФИО8) до банкомата, так как он (ФИО8) передвигался на инвалидной коляске. Спустя несколько минут ФИО1 вернул мобильный телефон, и они продолжили выпивать. Около 17 часов 00 минут 13 сентября 2024 года ФИО1 ушел из квартиры, а он (ФИО8) направился в магазин. В магазине он (ФИО8) проверил баланс денежных средств на счете и обнаружил, что 13 сентября 2024 года в 13 часов 45 минут произведен неправомерный перевод денежных средств на сумму 15 000 рублей на счет некой ФИО13 по номеру телефона №, банк получателя – Альфа Банк. Данный перевод он (ФИО8) не осуществлял. В данный период времени банковская карта, а также мобильный телефон находились при нем, в его квартире, более в квартире в тот момент никого кроме него и ФИО1 не было. И как раз в это время, в момент перевода, его (ФИО8) мобильный телефон с установленным в нем мобильным приложением АО «Яндекс Банк» был у ФИО1 Абонентский №, а соответственно и его пользователь по имени Назакет, ему (ФИО8) не известны. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 22-24), следует, что 22 сентября 2024 года он (Потерпевший №1), находился во дворе 

<

адрес>, где на улице распивал спиртные напитки в компании своих друзей, среди которых был малознакомый по имени ФИО1 Так, в ходе совместного распития алкоголя он (Потерпевший №1) самостоятельно заходил в мобильное приложение банка на своем телефоне для того, чтобы проверить баланс своей карты №, открытой на его (Потерпевший №1) имя в ПАО «ВТБ», при этом, вероятно, не закрыл свое приложение. Далее в ходе распития алкоголя, он (Потерпевший №1) включил на своем телефоне музыку и оставил его на земле. В какой-то момент ФИО1 попросил у него (Потерпевший №1) мобильный телефон, чтобы послушать музыку, на что он (Потерпевший №1) ответил согласием. Он (Потерпевший №1) самостоятельно разблокировал телефон и передал его ФИО1, который совершал в его (Потерпевший №1) телефоне какие-то манипуляции, после чего положил его на место. Через некоторое время ФИО1 ушел. Затем около 16 часов 00 минут он (Потерпевший №1) взял с земли свой мобильный телефон и в открытом приложении мобильного банка обнаружил, что в этот день, в период, когда его мобильный телефон находился у ФИО1, с его (Потерпевший №1) банковского счета было осуществлено несанкционированное списание на сумму 40 000 рублей по номеру телефона №, который ему не известен. Таким образом, ему (Потерпевший №1) причинен значительный ущерб, так как заработная плата составляет 65 000 рублей в месяц. Также он (Потерпевший №1) сообщил, что не разрешал ФИО1 заходить в приложение мобильного банка и переводить денежные средства, однако, прямого запрета не устанавливал, поскольку ФИО1 просил телефон только, чтобы послушать музыку. 

Показания потерпевшего ФИО8 и показания потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 не оспаривал.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон ввиду ее неявки в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 34-36, 107-108), следует, что 13 сентября 2024 года ей (ФИО9) на ее (ФИО9) телефон около 15 часов 00 минут, когда она (ФИО9) находилась у себя на работе, пришло смс-уведомление, что на ее (ФИО9) счет, открытый в АО «Альфа Банк», поступило 15 000 рублей от «ФИО14», при этом она (ФИО9) подумала, что эти денежные средства ей (ФИО9) поступили для бывшего молодого человека ФИО1, так как ранее таким образом ФИО1 неоднократно переводили денежные средства на ее (ФИО9) карту, в связи с тем, что у него нет своей банковской карты, поэтому она (ФИО9) решила дождаться пока ФИО1 придет за денежными средствами. Далее через 10-15 минут к ней (ФИО9) на работу пришел ФИО1, который попросил ее (ФИО9) снять с банковской карты, поступившие для него 15 000 рублей, которые он (ФИО1) заработал. Затем она (ФИО9) и ФИО1 отправились вместе к банкомату, в котором она (ФИО9) сняла 15 000 рублей, которые передала ФИО1, после чего попрощалась с ФИО1 и вернулась к себе на рабочее место. 22 сентября 2024 года она (ФИО9) также находилась у себя на рабочем месте в магазине, когда к ней (ФИО9) подошел ФИО1 с общим знакомым по имени Свидетель №1. При этом ФИО1 сообщил о том, что ему опять на ее (ФИО9) карту поступила его (ФИО1) заработная плата в сумме 40 000 рублей, которую она (ФИО9) должна снять и передать ему. При этом она (ФИО9) проверила в приложении, и действительно убедилась в том, что ей (ФИО9) на счет поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от Потерпевший №1 Б. Далее она (ФИО9) вместе с ФИО1 и Свидетель №1 прошли до банкомата, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в котором она (ФИО9) сняла 33 000 рублей, так как на ее (ФИО9) карте имелась задолженность, которая автоматически погасилась с поступивших денежных средств, на что ФИО1 пояснил ей, что в последующем ему эти денежные средства возвращать не нужно, так как ранее он у нее (ФИО9) брал денежные средства. После того, как она (ФИО9) сняла денежные средства, она передала ФИО1 денежные средства в размере 33 000 рублей, после чего попрощалась с ФИО1 и Свидетель №1 и вернулась к себе на рабочее место.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 41-43), следует, что 22 сентября 2024 года в утреннее время около 11 часов 00 минут он (Свидетель №1) встретился во дворе 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, со своими друзьями, среди которых был Потерпевший №1 и ФИО1, с которыми они распивали алкоголь, готовили и ели шашлык, слушали музыку на мобильных телефонах. В какой-то момент ФИО1 попросил телефон у Потерпевший №1, чтобы самостоятельно выбрать музыку, на что Потерпевший №1 ответил согласием. Тогда ФИО1 взял с земли телефон Потерпевший №1 и начал включать различную музыку, при этом, он иногда клал телефон обратно на землю, после чего его также брал в руки Потерпевший №1 Далее около 17 часов 00 минут все решили расходиться, при этом ФИО1 предложил ему (Свидетель №1) прогуляться вместе с ним. Они вместе зашли в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где ФИО1 подошел к продавцу женского пола, с которой ФИО1, как ему (Свидетель №1) показалось, был знаком ранее, и начал с ней беседу. Так в ходе диалога с продавцом он (Свидетель №1) услышал, как ФИО1 говорит ей о том, что он заработал много денежных средств, которые для него ФИО1 на ее – продавца карту были переведены, в связи с чем, ФИО1 попросил продавца снять эти денежные средства и передать ему, на что она согласилась. После чего они все вместе пошли к банкомату. При этом, в пути он (Свидетель №1) также поинтересовался у ФИО1, где именно он заработал денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что просто заработал, без указания работы, денежные средства ему поступили на карту продавца магазина «Красное и Белое», так как у него нет своей банковской карты. Затем, находясь у банкомата «Сбербанк» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, данная женщина – продавец магазина «Красное и Белое» сняла денежные средства и передала их ФИО1, после чего они попрощались с ней, а затем пошли вместе с ФИО1 гулять. 

Показания свидетеля ФИО9 и показания свидетеля Свидетель №1 подсудимый ФИО1 не оспаривал. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 11 октября 2024 года, составленному оперативным уполномоченным ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу ФИО2, зарегистрированному в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, обратился в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и просил привлечь к установленной законом уголовной ответственности лицо, которое 22 сентября 2024 года совершило хищение с его банковской карты банка «ВТБ» с номером № на общую сумму 40 000 рублей, причиненный материальный ущерб значительный (том № 1 л.д. 15). 

Из реквизитов счета филиала № 7806 Банка ПАО «ВТБ» в г. Санкт-Петербурге следует, что на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет № (том № 1 л.д. 17-18).

Из справки по операциям, следует, что 22 сентября 2024 года в 14 часов 07 минут со счета последние цифры 9425, открытого на имя Потерпевший №1 Б., осуществлен перевод ФИО3 кызы Г. по телефону № в размере 40 000 рублей, банк получателя - «Альфа-Банк», держатель карты Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 25).

Из выписки по счету банка ПАО «ВТБ» следует, что на банковский счет последние цифры 2680 через систему быстрых платежей от номера №, принадлежащего Потерпевший №1, поступили денежные средства в размере 40 000 рублей (том № 1 л.д. 37). 

Из протокола явки с повинной от 15 октября 2024 года, зарегистрированного в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным уполномоченным ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, которым ФИО1 были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, следует, ФИО1 сообщил, что 22 сентября 2024 года около 16 часов 00 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, им (ФИО1) было совершено хищение денежных средств на сумму 40 000 рублей с банковской карты банка ПАО «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 50). 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что с явкой с повинной обратился добровольно, без оказания на него какого-либо давления, ему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Данная явка с повинной согласуется с другими доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Из рапорта от 15 октября 2024 года, составленного оперативным уполномоченным ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, следует, что им, совместно с оперативным уполномоченным ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, 15 октября 2024 года около 22 часов 00 минут задержан ФИО1 (том № 1 л.д. 48).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 16 октября 2024 года, составленному оперативным уполномоченным ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу ФИО4, зарегистрированному в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, обратился в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и просил привлечь к установленной законом уголовной ответственности лицо, которое пришло к нему в гости по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и в период времени с 14 часов 45 минут по 17 часов 00 минут, воспользовавшись его мобильным телефоном, зашло в мобильное приложение «Яндекс Банк», через которое осуществило перевод его денежных средств в размере 15 000 рублей незнакомому человеку по абонентскому номеру №, получатель ФИО13 Таким образом, ему причинен значительный ущерб в размере 15 000 рублей (том № 1 л.д. 90). 

Из справки о заключении договора АО «Яндекс Банк», квитанции и справок по операциям, следует, что в АО «Яндекс Банк» на имя ФИО8 открыт счет №, который обслуживается по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 сентября 2024 года в 14 часов 45 минут посредством системы быстрых платежей выполнен перевод ФИО3 кызы Г. по абонентскому номеру №, банк получателя «Альфа-Банк» в сумме 15 000 рублей (том № 1 л.д. 101, 102, 103, 104). 

Из выписки по счету банка АО «Яндекс Банк» следует, что на банковский счет последние цифры 2680 через систему быстрых платежей от номера №, принадлежащего ФИО8, поступили денежные средства в размере 15 000 рублей (том № 1 л.д. 109). 

Из протокола явки с повинной от 15 октября 2024 года, зарегистрированного в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным уполномоченным ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, которым ФИО1 были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, следует, ФИО1 сообщил, что 13 сентября 2024 года около 14 часов 45 минут, находясь дома у своего знакомого ФИО8, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, им было совершено хищение денежных средств на сумму 15 000 рублей со счета электронного кошелька «Яндекс», принадлежащего его знакомому ФИО8 (том № 1 л.д. 112). 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что с явкой с повинной обратился добровольно, без оказания на него какого-либо давления, ему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Данная явка с повинной согласуется с другими доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего ФИО8

Также в ходе судебного следствия были исследованы все данные, характеризующие личность подсудимого, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого, в том числе, документы, из которых следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Российской Федерации в Калининградской области, сведения о результатах проверки в оперативно-справочных картотеках, из которых следует, что ФИО1 судим, сведения из СПб ГБУЗ ПНД Фрунзенского района на имя ФИО1, из которых следует, что ФИО1 на диспансерном учете в данном учреждении не значится, сведения из диспансерно-поликлинического отделения № 2 наркологического кабинета Фрунзенского района СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» на имя ФИО1, из которых следует, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в данном учреждении не состоит, за медицинской помощью не обращался, ответ на запрос, поступивший из Филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ № 78 ФСИН России от 11 февраля 2025 года о состоянии здоровья ФИО1, из которого следует, что при поступлении ФИО1 проходил медицинский осмотр и обследование, состояние здоровья удовлетворительное, свежие телесные повреждения не выявлены, жалоб не предъявлял, за период наблюдения состояние здоровья стабильно, удовлетворительное, без отрицательной динамики, за медицинской помощью не обращался. 

Перечисленные доказательства судом были исследованы и проверены.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление в отношении потерпевшего ФИО8), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ: при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, поводами к возбуждению уголовных дел послужили заявления потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1

Протоколы принятия устных заявлений о совершенных преступлениях, в которых имеются данные о заявителях, подписи ФИО8, Потерпевший №1 о разъяснении им ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также наличие их подписей и в конце протокола, получены и составлены с соблюдением требований ст. 141 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность виновности подсудимого, не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого ФИО1, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, свидетеля Свидетель №1, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено. 

Протоколы допросов потерпевшего ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, в том числе ст. 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как допрашиваемыми лицами, так и лицом, производившим их допрос. 

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора с его стороны. При этом суд учитывает, что показания подсудимого дополняются и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которым оснований не доверять у суда не имеется, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Согласно протоколам допроса ФИО1, его допросы производились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед каждым допросом допрашиваемому лицу были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к проведению следственных действий, были соблюдены, и все протоколы, составленные по результатам проведенных следственных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Существенных нарушений требований УПК РФ при сборе, закреплении представленных стороной обвинения доказательств, влекущих недопустимость последних, суд не усматривает.

Сведения, полученные в финансово-кредитных организациях, не противоречат требованиям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, предъявляемым к данным видам доказательств.

Явки с повинной ФИО1 даны им добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников полиции. Обстоятельства совершения преступлений, сообщенные подсудимым и изложенные в протоколах явки с повинной, нашли подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных стороне защиты прав в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Не установлено судом и сведений об искусственном создании доказательств по делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевших, ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Предъявление подсудимому ФИО1 обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в нем отражены. 

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора судом, как и оснований для признания вышеуказанных судом доказательств недопустимыми, не установлено.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление в отношении потерпевшего ФИО8), а также совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства совершения преступлений, характер действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что противоправные действия, направленные на изъятие имущества собственников – потерпевшего ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1, и причинившие ущерб последним, были совершены ФИО1 с корыстной целью. Таким образом, суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО1 на тайное хищение имущества ФИО8 и Потерпевший №1, направленный на обращение их имущества в виде денежных средств, находящихся на их счетах, в свою пользу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление в отношении потерпевшего ФИО8);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1). 

При этом, при квалификации действий ФИО1, по каждому преступлению, суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее как ФИО8, так и Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению денежными средствами, находившимися на банковских счетах ФИО8 и Потерпевший №1

Также при квалификации действий ФИО1, по каждому преступлению, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. При этом, денежные средства ФИО1 были похищены с банковского счета как потерпевшего ФИО8, так и потерпевшего Потерпевший №1, путем перевода денежных средств на банковский счет, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО9, не осведомленной о его преступных намерениях, с использованием мобильных приложений банков, установленных на мобильных телефонах потерпевших, как ФИО8, так и Потерпевший №1 Оценивая ущерб, причиненный потерпевшему ФИО8 суд учитывает, что из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему ущерб являлся для него значительным, а также принимает во внимание соотношение между размером имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, с размером, установленным примечанием к ст. 158 УК РФ, в связи с чем, расценивает хищение денежных средств потерпевшего ФИО8 в сумме 15 000 рублей, как причинившее ему значительный ущерб. Оценивая ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает, что из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему ущерб являлся значительным, поскольку заработная плата Потерпевший №1 составляет 65 000 рублей ежемесячно, а также принимает во внимание соотношение между размером имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, с размером, установленным примечанием к ст. 158 УК РФ, в связи с чем, расценивает хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 40 000 рублей, как причинившее ему значительный ущерб. 

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем ему должно быть назначено наказание за совершенные им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он принимает непосредственное участие в воспитании и в содержании своего малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной ФИО1

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенным преступлениям, факт прохождения ФИО1 службы в Вооруженных силах РФ в период с 2014 года по 2015 год, получение нагрудного знака «воин спортсмен», а также состояние здоровья подсудимого. 

При этом, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, по обоим преступлениям, ФИО1, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при этом суд исходит из следующего. По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ наступление тяжелого жизненного обстоятельства для признания его смягчающим не должно являться результатом поведения виновного лица. При этом, испытываемые ФИО1 материальные трудности, с учетом возможности осуществления им трудовой деятельности, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенных им преступлений. 

Также суд не усматривает оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание, по обоим преступлениям, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывая, что сама по себе признательная позиция подсудимого по делу, как таковая не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства преступлений были установлены следственным органом при расследовании уголовных дел, при этом, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенным преступлениям, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признает, рецидив преступлений.

По смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

При признании рецидива преступлений опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Условное осуждение ФИО1 к лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года отменялось до совершения им преступлений по настоящему приговору.

Так, 25 октября 2021 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы, на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года, с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы на основании положений ст. 70 УК РФ.

При этом, приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 09 ноября 2021 года). ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены сведения, из которых следует, что ФИО1 на основании выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения, освобожден из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской по отбытии срока наказания.

Таким образом, ФИО1, осужденный к лишению свободы по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года находился в следственном изоляторе не только в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, но и после вступления приговора в законную силу, когда следственный изолятор выполнял для него функцию исправительного учреждения, отбывал назначенное судом наказание в исправительном учреждении, то есть, является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, ФИО1 считается по отношению к каждому из совершенных им преступлений лицом, совершившим тяжкое преступление, которое ранее было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ влечет признание рецидива опасным.

Таким образом, в действиях ФИО1 суд признает наличие опасного рецидива преступлений.

Одновременно, суд учитывает, что согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом, имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года, в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, рецидив преступлений не образует.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, имеет мать, страдающую заболеванием, со слов фактически осуществлял трудовую деятельность, имеет намерение возместить потерпевшим ущерб и принести им свои извинения. 

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований к изменению категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, по обоим преступлениям, не имеется. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступлений, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, по обоим преступлениям, поскольку цели уголовного наказания, направленные, как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО1, по обоим преступлениям, наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания за совершенные им преступления.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по обоим преступлениям, учитывая при этом данные о личности подсудимого, категорию совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим преступлениям, не имеется.

Также размер наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению суд определяет с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по каждому преступлению, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению, также не имеется.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, оснований для назначения ему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ также не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание имущественное положение его и его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, по каждому преступлению, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

Окончательное наказание за указанные преступления, совершенные ФИО1, должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ввиду того, что каждое из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершивший преступление при опасном рецидиве, который ранее отбывал лишение свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В соответствии со ст. 77 УИК РФ, в исключительных случаях лица, осужденные к лишению свободы, ранее не отбывавшие лишение свободы, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. Осужденные оставляются для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию решением начальника следственного изолятора или тюрьмы при наличии согласия осужденного в письменной форме.

ФИО1, осужденный 25 октября 2021 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года, и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отбывал наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку на основании выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения, и был освобожден из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25 апреля 2022 года по отбытии наказания. 

Таким образом, следственный изолятор в отношении ФИО1 по своему статусу при отбывании наказания по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года функционально являлся исправительным учреждением, в котором ФИО1 находился не только в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, но и после вступления приговора в законную силу, будучи зачисленным в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения, в связи с чем, ФИО1 считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

В целях исполнения приговора суда мера пресечения, избранная в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу, в том числе до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО8), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания – с 15 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: (подпись) А.В. Иванова 

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ: А.В. Иванова