Дело № 2-1242/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании нестойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Т. гос.рег.№, что подтверждает свидетельство о регистрации №. Дата 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: В. гос.№ под управлением Н. и Т. гос.№ под управлением истца. Материалами проверки ГИБДД установлено, что водитель Н. нарушил п. 13.12 ПДД РФ: не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Т. гос.№, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (сроком с Дата по Дата), куда он Дата обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП. Признав событие страховым случаем, истцу была произведена выплата Дата. в размере 

<

данные изъяты>. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к ответчику с претензией, которую ответчик проигнорировал. Тогда истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов. Решением суда от Дата исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены. Общая сумма к взысканию по решению составила 

<

данные изъяты>. Однако, ответчик исполнил обязательства по выплате в полном объеме только Дата, когда истец был вынужден предъявить в Банк исполнительный документ для принудительного списания денежных средств. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств срок в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодексаРоссийской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортых средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РоссийскойФедерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового делав Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431 –П.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.4 ч.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Суда от Дата, постановленным по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, Дата на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: В. гос.№ под управлением водителя ФИО4 и Т. гос.№ под управлением ФИО1

В результате данного ДТП было повреждено транспортное Т. гос.№, принадлежащее истцу на праве собственности.

Вышеназванное ДТП произошло по причине нарушением водителем Н. ПДД РФ, а именно, как следует из указанной справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от Дата водитель Н., управляя автомобилем В. гос.№, нарушил п. 13.12 ПДД РФ: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Т. гос.№ под управлением истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № сроком действия с Дата по Дата

Дата истец, в соответствии с положениями ст.14.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, к которому были приложены необходимые документы.

Дата страховой компанией была получена досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойки за период с Дата по Дата в размере 

<

данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы – 

<

данные изъяты>. и расходов за нотариальное заверение документов – 

<

данные изъяты> 

После получения претензии, Дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился.

Решением суда от Дата иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки удовлетворен. 

Вышеуказанным решением постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – 

<

данные изъяты>; неустойку – 

<

данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы – 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты>; нотариальные расходы - 

<

данные изъяты>; штраф - 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Вышеназванное решение вступило в законную силу Дата

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из инкассового поручения № от Дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Дата судом по делу № о взыскании суммы долга.

Таким образом, ПАО СК»Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения лишь Дата

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил истцу страховую сумму в добровольном порядке, а именно до предъявления истцом иска в суд, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения в период с Дата по Дата в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, суд считает несостоятельным, ибо ранее требования о взыскании неустойки за период с Дата по Дата не заявлялись, и соответственно отсутствует судебный акт о взыскании неустойки за данный период.

Кроме того, представитель ответчика просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных выше положений закона, а также принимая во внимание периоды просрочки исполнения обязательства суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата (л.д. 20) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Датал.д. 19).

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и частичное удовлетворение заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации – Дата.) в пользу ФИО1, Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации – Дата.) в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 г.

Судья Горланова М.А.