Дело № 2-3430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 5 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Пассаж», Закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент» о применении последствий ничтожной сделки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Пассаж», Закрытому акционерному обществу «Торговый Центр «Континент» о применении последствий ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что между ними и ООО «Пассаж» имелись заключенные договоры аренды бутиков №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, оплату по которым они осуществляли ФИО5, являющейся работником ответчиков. Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения ФИО5 у ООО «Пассаж» денежных средств, переданных в счет оплаты по договорам аренды, в том числе, истцами. Должностные лица ответчиков предъявили истцам требование о погашении образовавшейся задолженности вследствие присвоения переданных ФИО5 денежных средств в счет оплаты по договорам аренды, предложив подписать соглашения о погашении задолженности, указав, что в случае отказа от подписания данных соглашений арендные правоотношения между сторонами будут прекращены. Поскольку в арендуемых у ООО «Пассаж» бутиках находился принадлежащий истцам товар, предназначенный для реализации, и прекращение арендных правоотношений могло повлечь причинение истцам убытков, обусловленных необходимостью поиска иного места для реализации товара, истцы подписали обозначенные соглашения о погашении задолженности, в соответствии с которыми ФИО3 повторно передал в качестве оплаты арендованных помещений 333 049,76 рублей, ФИО1 – 174 695,10 рублей. Впоследствии истцы отказались повторно вносить денежные средства в счет оплаты по договорам аренды указанных помещений и предложили расторгнуть данные договоры аренды, а так же вернуть денежные средства, уплаченные по обозначенным соглашениям о погашении задолженности. Должностные лица ответчиков огранили доступ истцам в арендуемые ими помещения, незаконно удерживая находящийся в них товар, предназначенный для реализации, в бутике № на сумму 881 900 рублей, в бутике № – 2 824 250 рублей. Поскольку обозначенные соглашения о погашении задолженности являются ничтожными в силу нарушения требований закона, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав солидарно с ответчиков уплаченные по данным соглашениям денежные средства, а так же убытки в виде стоимости незаконно удерживаемого имущества в пользу ФИО2, ФИО1 1 310 236,58 рублей, в пользу ФИО3, ФИО4 – 3 157 299,76 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину.

ФИО6, представляющий интересы истцов на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования уточнили, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению о погашении задолженности, в сумме 174 695 рублей, убытки в общей сумме 428 145,75 рублей, в пользу ФИО3, ФИО4 – денежные средства, уплаченные по соглашению о погашении задолженности, в сумме 333 049 рублей, убытки в общей сумме 1 284 407,25 рублей, истребовать из незаконного владения ответчиков незаконно удерживаемое имущество, имеющееся в бутиках №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, обязав ответчиков передать имущество, находящееся в бутике №, ФИО2, ФИО1, имущество, находящееся в бутике №, – ФИО3, ФИО4, взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

ФИО8, представляющая интересы ООО «Пассаж», Закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства уплачивались истцами в соответствии с соглашением о погашении задолженности, образовавшейся вследствие невнесения истцами арендной платы, ссылалась на недоказанность истцами факта принадлежности им находящегося в указанных бутиках имущества, а так же отсутствие убытков, вызванных действиями ответчиков, при этом, Закрытое акционерное общество «Торговый Центр «Континент» является ненадлежащим ответчиком, так как обозначенные помещения бутиков принадлежат на праве собственности ООО «Пассаж», просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО5 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

ФИО10, представляющая интересы ФИО9 по доверенности, считала заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью истцами их оснований.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума №, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что собственником торговых помещений (бутиков) №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, является ЗАО «Пассаж» (т. 1 л.д. 192).

Между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3 и ЗАО «Пассаж» заключались договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № торгового помещения (бутика) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, сроком одиннадцать месяцев каждый (т. 1 л.д. 71 – 76, уголовное дело № т. 1 л.д. 58 – 88).

Между ИП ФИО1 и ЗАО «Пассаж» заключались договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № торгового помещения (бутика) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, сроком одиннадцать месяцев каждый (т. 1 л.д. 71 – 76, уголовное дело № т. 1 л.д. 89 – 107).

Между ИП ФИО2 и ЗАО «Пассаж» заключались договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № торгового помещения (бутика) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, сроком одиннадцать месяцев каждый (т. 1 л.д. 65 – 70, уголовное дело № т. 1 л.д. 108 – 112).

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО5 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работала в должности главного бухгалтера Закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент», предметом деятельности которого помимо прочего являлось ведение кассовых операций и бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Пассаж», ЗАО «Центр торговли и развлечения», ЗАО «Торговая улица» в соответствии с договорами оказания услуг с данными организациями.

Из обозначенного приговора Кировского районного суда 

<

адрес> так же следует, что ФИО5, действуя умышленно, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ЗАО «Пассаж», ЗАО «Центр торговли и развлечения», ЗАО «Торговая улица», используя свое служебное положение, оказывая влияние, определяемое значимостью и авторитетом занимаемой ею должности, обманула ФИО4, ФИО1, ФИО11, относительно возложения на нее руководителем Закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» обязанности по сбору наличных денежных средств за аренду торговых помещений в счет ЗАО «Пассаж», ЗАО «Центр торговли и развлечения», ЗАО «Торговая улица», а также субарендаторов – ИП ФИО12, ИП ФИО13

В период с марта 2012 года по июнь 2015 года ФИО5, находясь на территории торгового центра «Континент», используя свое служебное положение, умышленно получила от ФИО4, ФИО1, ФИО11, являющихся фактическими арендаторами ЗАО «Пассаж», ЗАО «Центр торговли и развлечения», ЗАО «Торговая улица», ИП ФИО12, ИП ФИО13 в качестве оплаты за арендуемые помещения, денежные средства в особо крупном размере в общей сумме 8 524 749,93 рублей, которые впоследствии похитила путем обмана и злоупотребления доверием.

В период с марта 2012 года по декабрь 2013 года ФИО5 сообщила фактическим арендаторам торговых помещений ФИО4, ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что руководителем Закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» на нее возложены обязанности по сбору наличных денежных средств за аренду торговых помещений, принадлежащих ЗАО «Пассаж».

Затем с марта 2012 года по июнь 2015 года ФИО4, будучи введенной в заблуждение ФИО5 относительно ее должностных полномочий, действуя во исполнение договоров аренды между ИП ФИО3 и ЗАО «Пассаж», зная, что ФИО5 является главным бухгалтером Закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент», которое осуществляет ведение кассовых операций и бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Пассаж», находясь на территории указанного торгового центра, передала ФИО5 деньги в счет оплаты аренды торгового помещения № в общей сумме 2 503 056,31 рублей, которые ФИО5 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, с декабря 2013 года по июнь 2015 года, ФИО1, будучи введенной в заблуждение ФИО5 относительно ее должностных полномочий, действуя во исполнение договоров аренды между ИП ФИО1 и ЗАО «Пассаж», ИП ФИО2 и ЗАО «Пассаж», зная, что ФИО5 является главным бухгалтером Закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент», которое осуществляет ведение кассовых операций и бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Пассаж», находясь на территории указанного торгового центра «Континент», передала ФИО5 денежные средства в счет оплаты аренды торгового помещения ТЦ «Континент» № 204 в общей сумме 1 309 006,48 рублей, которые ФИО5 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО5 причинила ЗАО «Пассаж» материальный ущерб на общую сумму 3 812 062,79 рубля (гражданское дело № т. 1 л.д. 2 – 49).

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 12.03.2018 по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ЗАО «Пассаж» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3 297 318,71 рублей (т. 1 л.д. 37 – 39).

Апелляционным определением Омского областного суда от 04.07.2018 обозначенное решение Октябрьского районного суда города Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 41 – 45). 

В процессе рассмотрения обозначенного гражданского дела Октябрьским районным судом города Омска представитель ЗАО «Пассаж» ФИО8 уменьшила предъявленную ко взысканию сумму причиненного преступлением ФИО5 ЗАО «Пассаж» ущерба, установленную обозначенным приговором Кировского районного суда города Омска, на сумму денежных средств, уплаченных на основании заключенного между ЗАО «Пассажа» и ФИО3 соглашения о погашении задолженности по арендным платежам от 27.07.2015, а так же на основании заключенного между ЗАО «Пассажа» и ФИО1 соглашения о погашении задолженности по арендным платежам от 27.07.2015, согласно которым ФИО3 выплачено 330 049,76 рублей, ФИО1 – 91 812,78 рублей, ФИО2 – 82 881,54 рубль.

Из материалов дела следует, что согласно обозначенным соглашениям о погашении задолженности, заключенным между ЗАО «Пассаж», ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 выплачено ЗАО «Пассаж» 330 049,76 рублей, ФИО1 – 91 813,56 рублей, ФИО2 – 82 881,54 рубль (т. 1 л.д. 79 – 86, 149 – 154).

В то же время, из содержания указанных соглашений о погашении задолженности не следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 взяли на себя обязательства выплачивать потерпевшему ЗАО «Пассаж» причиненный ФИО5 ущерб. Основания для возложения на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязательств по возмещению ущерба, причиненного ЗАО «Пассаж» совершенным ФИО5 преступлением, судом не установлены.

Таким образом, фактически ФИО1, ФИО2, ФИО3 повторно внесли платежи за аренду обозначенных торговых помещений ранее переданные ФИО5 и похищенные ею у ЗАО «Пассаж». 

Учитывая установленные обстоятельства, факт хищения денежных средств ФИО5 у ЗАО «Пассаж», переданных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет оплаты за аренду торговых помещений, отсутствие оснований для возложения на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязательств по возмещению ущерба, причиненного ЗАО «Пассаж» совершенным ФИО5 преступлением, суд приходит к выводу, что заключенные между ЗАО «Пассаж» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 соглашения о погашении задолженности от 27.07.2015 противоречат существу законодательного регулирования данного вида обязательства, а их заключение является проявлением недобросовестного поведения ЗАО «Пассаж», нарушающего права и законные интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, то есть злоупотреблением правом, в связи с чем данные соглашения о погашении задолженности в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Пассаж» прекратило деятельность 09.07.2018 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Пассаж» (т. 1 л.д. 56 – 59).

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Пассаж» переданных во исполнение их условий денежных средств ФИО1 в сумме 91 813,56 рублей, ФИО2 – 82 881,54 рубль, ФИО3 – 330 049,76 рублей.

В то же время, учитывая, что ФИО4 стороной по соглашениям о погашении задолженности не являлась, исходя из содержания платежных документов, денежные средства во исполнение указанных соглашений о погашении задолженности не вносила, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ООО «Пассаж» в ее пользу не имеется.

ООО «Пассаж» и Закрытое акционерное общество «Торговый центр «Континент» являются самостоятельными юридическими лицами, не отвечающими по обязательствам друг друга, обозначенные соглашения о погашении задолженности, договоры аренды заключались с ЗАО «Пассаж», являющимся собственником предоставленных в аренду торговых помещений (бутиков), денежные средства во исполнение данных соглашений о погашении задолженности передавались ФИО1, ФИО2, ФИО3 так же ЗАО «Пассаж», в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по указанным соглашениям о погашении задолженности с Закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» не имеется.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Основания для солидарной ответственности ответчиков в данном случае отсутствуют, так как ни законом, ни договором не установлена солидарность обязанности возвратить денежные средства, переданные во исполнение ничтожных сделок, при этом, предмет обязательства не является неделимым. 

Так же в данном случае ни законом, ни договором не установлена солидарность требований истцов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязательств по обозначенным соглашениям о погашении задолженности 02.01.2016 ЗАО «Пассаж» ограничило ФИО1, ФИО2, ФИО3 доступ в торговые помещения (бутики) №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, корпус 2. При этом, в данных помещениях находились предназначенные для реализации товары, а так же торговое оборудование, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3

Обозначенные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, №, №, №, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2016, заявлениями ФИО4, ФИО2, рапортом старшего полицейского взвода № первого батальона полиции УВО по городу Омску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по 

<

адрес>, прапорщика полиции ФИО14, объяснениями ФИО2, генерального директора ЗАО «Пассаж» ФИО15, заместителя генерального директора по экономической безопасности Закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» ФИО16, ФИО4, ФИО2 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, №, №, № л.д. 1, 5 – 16).

Нахождение принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3 торгового оборудования и предназначенных для реализации товаров так же подтверждается обращениями ЗАО «Пассаж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об удержании принадлежащего им имущества, находящегося в торговых помещениях №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, в связи с неисполнением обязательств по обозначенным соглашеням о погашении задолженности (т. 1 л.д. 102 – 107).

Согласно пояснениям представителя ответчиков ФИО8 со 02.01.2016 – даты ограничения доступа в торговые помещения (бутики) №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, путем фиксации входных дверей в данные помещения навесным замком, никто не имел доступа в указанные помещения.

Доказательства доступа в обозначенные торговые помещения (бутики) после фиксации входных дверей в обозначенные помещения навесным замком не представлены.

В обоснование перечня принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3 имущества, находящегося в обозначенных торговых помещениях истцами представлены акты от 02.01.2016 (т. 1 л.д. 155 – 158).

Учитывая, что данные акты составлены истцами, при этом, какие-либо документы, подтверждающие наличие в обозначенных торговых помещениях указанного в данных актах имущества, а так же его принадлежность истцам не представлены, суд приходит к выводу о невозможности принять указанные акты в качестве допустимых доказательств перечня принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3 имущества, находящегося в торговых помещениях №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, корпус 2.

В целях определения перечня имущества, находящегося в указанных торговых помещениях, а так же определения их стоимости судом назначалась судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 242, 243, т. 2 л.д. 18 – 79). 

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №.09-18/Т/С в торговом помещении (бутике) №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, находится следующее имущество: платья женские в ассортименте 60 штук, блузки в ассортименте 32 штуки, брюки, джинсы 5 штук, футболки в ассортименте 35 штук, кофты в ассортименте 23 штуки, шапки из меховой нити кролика 2 штуки, манекен торс женский 21 штука, манекен женский ростовой в парике 1 штука, манекен портновский с металлической стойкой 2 штуки, стойка кронштейн черный хром, двойная 2 штуки, стойка кронштейн черный хром одинарная 1 шутка, шторы для примерочной из синтетической ткани 2 штуки, стул с коричневый обивкой тканью со сломанной спинкой 1 штука, стул черный с обивкой тканью 1 штука, диван бывший в употреблении, светлый, двухместный с пуфом, с текстильной обивкой тканью полотняного переплетения, загрязненный, без выдвижных механизмов 1 штука, коврик с уличной 2 штуки, полка стеклянная 120 х 30 см. 9 штук, полка из ДСП 20 х 60 см. с креплениями Икея 3 штуки, полка стеклянная 90 х 30 см. 5 штук, зеркала прямоугольные с креплением на стену 90 х 150 см. 1 штука, 75 х 150 см. 2 штуки, 90 х 125 см. 1 штука, 30 х 160 см. 2 штуки, 80 х 195 см. 1 штука, полка ЛДСП белая 30 х 120 см. 6 штук, полка ЛДСП белая 40 х 80 см. 1 штука, система торговая Глобал кронштейны для полок 28 штук, система Глобал стойки системы торгового зала с перфорацией 120 см. 12 штук, система Глобал кронштейн для крепления на стойку 10 штук, система Глобал вешала П-образные 10 штук, система Глобал соединители стоек 10 штук, вешалки для крепления на стену с 3 крючками 2 штуки, вешалки-плечики для одежды 183 штуки, стол ДСП 60 х 150 х 106 см. 1 штуку, денежный ящик Меркурий закрытый 1 штука, полку ЛДСП системы торгового зала 10 штук, двери раздвижные 125 х 225 см. шкафа-купе с ЛДСП 2 штуки, светильники, закрепленные на потолке, 12 штук, светильник Feron САВ 34 1 штука, светильник Navigator NEL v 2 1 штука, полка из ЛДСП 32 х 224 см. 1 штука.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися приложением к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №.09-18/Т/С в торговом помещении (бутике) №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, находится следующее имущество: платья женские 155 штук, блузки в ассортименте 159 штук, футболки в ассортименте 61 штука, кофты в ассортименте, толстовки 124 штуки, юбки 153 штуки, комплекты шорты-футболка 3 штуки, брюки в ассортименте, джинсы, лосины 68 штук, шорты 36 штук, майки 9 штук, пиджаки 49 штук, куртки женские 8 штук, плащи женские 2 штуки, купальники 6 штук, сумки в ассортименте 14 штук, пояса женские 101 штука, шарфы женские, платки 37 штук, манекен торс 48 штук, манекен ростовой из пластика 2 штуки, стойка для ремней и галстуков с дополнительным кольцом 2 штуки, пуф с чехлом из искусственной кожи, дсп 3 штуки, шторы дождик 2 штуки, шторы для примерочной 4 штуки, система Глобал Стойки L-образные 29 штук, система Глобал соединитель стоек 46 штук, полки стеклянные 30 х 180 см. 10 штук, 30 х 92 см. 13 штук, 30 х 122 см. 36 штук, система Глобал вешало дистанционное П-образные 36 штук, полкодержатели системы 74 штуки, полки стеклянные настенные 103 х 18 см. 2 штуки, крепление тукан 4 штуки, полки из листа ЛДСП 41 х 93 см. 11 штук, 183 х 41 см. 4 штуки, 245 х 41 см. 2 штуки, коврики Икея 4 штуки, подиум из ДСП 190*50 х 20 см. 2 штуки, стойка с кашпо Икея 1 штука, елка искусственная 110 см. 1 штука, гирлянда из веток еловых 1 штука, столик журнальный Икея 1 штука, стол-комод ДСП со стеклянной столешницей 1 штука, стол приставной ДСП 1 штука, ящик для денег Меркурий с ключами без держателей 1 штука, ваза декоративная велосипед 15 см. 1 штука, светильник с 2 лампами люминесцентными со шнуром 1 штука, табурет 1 штука, стул черный металлический 1 штука, перегородки примерочной кабины из ЛДСП 120 х 275 см. 4 штуки, зеркало 45 х 200 см. 1 штука, зеркало 80 х 175 см. 4 штуки, крючки в примерочной одинарные 2 штуки, стремянка алюминиевая 250 см. 1 штука, труба с металлической перекладиной 230 см. перекладина для штор 2 штуки, дверь раздвижная зеркальная с металлическим профилем 115 х 245 см. 1 штука, полоз для крепления двери в комплекте 1 штука, стеллаж самодельный из многослойной клееной фанеры с 5 полками 1 штука, лист фанеры 80 х 120 см. 1 штука, доска ДСП ламинированная 80 х 50 см. 1 штука, труба 95 см. 1 штука, зеркало 80 х 130 см. 1 штука, зеркало 80 х 200 см. 1 штука, ведра уборочные 2 штуки, швабры 2 штуки, щетка с совком 1 штука, столешница ДСП от стола круглая 140 см. 1 штука, стеллаж самодельный из прессованной фанеры с 5 полками 2 штуки, лист фанеры 40 х 230 см. 2 штуки, стойки системы торгового зала 2 штуки, полки стеклянные 93 х 30 см. 32 штуки, перекладины поперечной тяги системы 5 штук, полки стеклянные 120 х 30 см. 4 штуки, фанера 40 х 90 см. 1 штука, полкодержатели системы 300 штук, подставка для бижутерии 45 см. 10 штук, блок для розжига галогеновых ламп 5 штук, светильник прямоугольный длинный 1 штука, полка из прессованной фанеры 108 х 20 см. 2 штуки, светильники круглые потолочные люминесцентные 8 штук, логотип Парадиз пластиковый 7 бу

<

адрес> штука, вывеска Парадиз над бутиком 1 штука. 

Учитывая, что обозначенные торговые помещения в течение периода с 2012 по 2015 годы находились в аренде у ФИО1, ФИО2, ФИО3, отсутствие доказательств доступа в данные торговые помещения с 02.01.2016, а так же предоставление их в аренду иным лицам, суд приходит к выводу, что выявленное в них экспертами имущество принадлежит арендаторам обозначенных торговых помещений ФИО1, ФИО2, ФИО3, за исключением находящегося в торговом помещении (бутике) № дивана, который согласно пояснениям ФИО1 принадлежит иным лицам, арендующим соседние торговые помещения.

Поскольку заключенные между ЗАО «Пассаж» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 соглашения о погашении задолженности являются ничтожными, в связи с чем не влекут юридических последствий в виде возникновения обязанности уплаты денежных средств, оснований для удержания принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3 имущества у ЗАО «Пассаж» не имелось.

Доказательства наличия оснований для удержания ЗАО «Пассаж» принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3 имущества не представлены.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование ФИО1, ФИО2 совместно осуществлявших торговую деятельность в помещении (бутике) №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, об истребовании из незаконного владения ООО «Пассаж» принадлежащего им имущества, находящегося в данном торговом помещении согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №.09-18/Т/С за исключением дивана, а так же требование ФИО3, являющегося арендатором помещения (бутика) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, об истребовании из незаконного владения ООО «Пассаж» принадлежащего ему имущества, находящегося в обозначенном торговом помещении в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися приложением к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №.09-18/Т/С.

Поскольку ФИО4 не являлась арендатором указанных торговых помещений (бутиков), отсутствуют доказательства принадлежности ей какого-либо имеющегося в них имущества, требования ФИО4 об истребовании из незаконного владения ООО «Пассаж» имущества удовлетворению не подлежат.

Так же в соответствии с положениями изложенного ранее пункта 1 статьи 322 ГК РФ не имеется оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) лица, которыми истцу причинен вред. При этом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №.09-18/Т/С стоимость находящегося в торговом помещении (бутике) № товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 300 рублей, с учетом снижения на сумму контрафакта в размере 5 % – 289 085 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения, исходя из фактического состояния, обусловленного внешним состоянием, которое вещи приобрели в результате хранения в ненадлежащей упаковке, составляющего 10 %) – 260 177 рублей, в торговом помещении (бутике) № товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 519 095 рублей, с учетом снижения на сумму контрафакта в размере 5 % – 1 443 140 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения, исходя из фактического состояния, обусловленного внешним состоянием, которое вещи приобрели в результате хранения в ненадлежащей упаковке, составляющего 10 %) – 1 298 826 рублей.

Таким образом, стоимость товара, находящегося в торговом помещении (бутике) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ меньше стоимости, определенной на дату ограничения доступа в данное помещение, на 28 908 рублей (289 085 – 260 177), стоимость товара, находящегося в торговом помещении (бутике) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ меньше стоимости, определенной на дату ограничения доступа в обозначенное помещение, на 144 314 рублей (1 443 140 – 1 298 826). 

Эксперты определили, что установленная стоимость имущества (оборудование, мебель) с учетом фактического состояния, количества и качества на дату ДД.ММ.ГГГГ, а так же на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ не отличается и принята в качестве окончательной.

Так же эксперты пришли к выводу о пригодности находящегося в торговых помещениях (бутиках) №, № имущества для реализации, за исключение контрафактного и некачественного.

Принимая в качестве доказательства данное заключение экспертов, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимыми экспертами, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, а так же непосредственного обследования указанных торговых помещений (бутиков).

Доказательства иного размера стоимости находящегося в обозначенных торговых помещениях (бутиках) имущества не представлены.

Учитывая, что ЗАО «Пассаж» в отсутствие правовых оснований удерживало обозначенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, указанное уменьшение стоимости данного имущества является убытками ФИО1, ФИО2, ФИО3, возникшими вследствие невозможности распоряжаться данным имуществом по вине ЗАО «Пассаж».

В связи с изложенным, подлежат взысканию с ООО «Пассаж» в пользу ФИО1, ФИО2, совместно осуществлявших торговую деятельность, в счет возмещения убытков 28 908 рублей, по 14 454 рубля в пользу каждого (28 908 / 2), в пользу ФИО3 – 144 314 рублей.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии у истцов убытков по причине приобретения товаров по закупочной цене суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае размер убытков определяется путем сопоставления стоимости обозначенного товара, по которой он мог быть реализован на дату ограничения доступа ФИО1, ФИО2, ФИО3 в указанные торговые помещения (бутики), со стоимостью данного товара по состоянию на 04.10.2018.

Поскольку доказательства принадлежности ФИО4 какого-либо имущества, находящегося в торговых помещениях (бутиках) №, №, не представлены, при этом, ФИО4 с ЗАО «Пассаж» не заключала договоры аренды данных помещений, основания для взыскания с ООО «Пассаж» в пользу ФИО4 убытков отсутствуют.

Согласно положениям пункта 1 статьи 322 ГК РФ не имеется оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по заявленным требованиям о взыскании убытков.

Требования истцов о взыскании с ООО «Пассаж» убытков в размере стоимости обозначенного имущества, находящегося в торговых помещениях (бутиках) №, №, в связи с невозможностью его реализации вследствие утраты потребительских свойств, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с обозначенным заключением экспертов данное имущество пригодно для реализации, при этом, судом удовлетворены требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о его истребовании из незаконного владения ООО «Пасссаж», в связи с чем взыскание его стоимости приведет к неосновательному обогащению ФИО1, ФИО2, ФИО3

Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума №, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку являющиеся ничтожными соглашения о погашении задолженности заключены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий их недействительности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ФИО1 представительства интересов на следствии 6 000 рублей, квитанция № от 26.11.2015 на оплату ФИО4 представительства интересов свидетеля в уголовном деле в сумме 3 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ФИО1 представительства интересов свидетеля на следствии в сумме 3 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ФИО1 представительства в суде по гражданскому делу в сумме 3 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ФИО4 представительства в суде по гражданскому делу в сумме 3 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ФИО1 составления иска в Кировский районный суд 

<

адрес> в сумме 3 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ФИО4 составления иска в Кировский районный суд 

<

адрес> в сумме 3 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ФИО1 ведения гражданского дела в Кировском районном суде 

<

адрес> в сумме 3 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ФИО4 ведения гражданского дела в Кировском районном суде 

<

адрес> в сумме 3 000 рублей (т. 2 л.д. 80 – 86).

Поскольку ФИО7 представлял интересы истцов на основании доверенности при рассмотрении Октябрьским районным судом 

<

адрес> гражданского дела №, а в Кировский районный суд 

<

адрес> исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате представительства в суде по гражданскому делу на основании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к рассмотрению настоящему гражданскому делу, как и расходы по оплате представительства интересов свидетеля на следствии на основании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Учитывая, что требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, отсутствуют доказательства оплаты ФИО4 расходов по оплате юридических услуг по поручению иных истцов, не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов ФИО4 по составлению иска в Кировский районный суд 

<

адрес>, ведению дела в Кировском районном суде 

<

адрес> на основании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, к настоящему гражданскому делу относятся расходы ФИО1 по составлению иска в Кировский районный суд 

<

адрес>, ведению дела в Кировском районном суде 

<

адрес> на основании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

ФИО1 заявлялись требования имущественного характера с учетом их уточнений в сумме 602 840,75 рублей (174 695 + 428 145,75), судом удовлетворены исковые требования в сумме 106 267,56 рублей (91 813,56 + 14 454), то есть 18 % от заявленных исковых требований (106 267,56 Х 100 % / 602 840,75), в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО «Пассаж» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 080 рублей (6 000 Х 18 %).

Так же с ООО «Пассаж» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 228 рублей, исчисленной исходя из размера исковых требований с учетом их уточнений, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 661,04 рубль (9 228 Х 18 %).

ФИО3 заявлялись требования имущественного характера с учетом их уточнений в сумме 1 617 456,25 (333 049 + 1 284 407,25), судом удовлетворены исковые требования в сумме 474 363,76 рубля (330 049,76 + 144 314), то есть 29 % от заявленных исковых требований (474 363,76 Х 100 % / 1 617 456,25), в связи с чем в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ООО «Пассаж» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 287 рублей, исчисленной исходя из размера исковых требований с учетом их уточнений, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4 723,23 рубля (16 287 Х 29 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Пассаж» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Пассаж» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению о погашении задолженности, 91 813,56 рублей, в счет возмещения убытков 14 454 рубля, компенсации расходов по оплате юридических услуг 1 080 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 661,04 рубль.

Взыскать с ООО «Пассаж» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по соглашению о погашении задолженности, 82 881,54 рублей, в счет возмещения убытков 14 454 рубля.

Истребовать из незаконного владения ООО «Пассаж», обязав ООО «Пассаж» передать ФИО1, ФИО2, имущество и оборудование, находящееся в бутике №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №.09-18/Т/С, а именно: платья женские в ассортименте 60 штук, блузки в ассортименте 32 штук, брюки, джинсы 5 штук, футболки в ассортименте 35 штук, кофты в ассортименте 23 штуки, шапки из меховой нити кролика 2 штуки, манекен торс женский 21 штуку, манекен женский ростовой в парике 1 штуку, манекен портновский с металлической стойкой 2 штуки, стойку кронштейн черный хром двойную 2 штуки, стойку кронштейн черный хром одинарную 1 шутку, шторы для примерочной из синтетической ткани 2 штуки, стул с коричневой обивкой тканью со сломанной спинкой 1 штуку, стул черный с обивкой тканью 1 штуку, коврик с уличной 2 штуки, полку стеклянную 120 х 30 см. 9 штук, полку из ДСП 20 х 60 см. с креплениями Икея 3 штуки, полку стеклянную 90 х 30 см. 5 штук, зеркала прямоугольные с креплением на стену 90 х 150 см. 1 штуку, 75 х 150 см. 2 штуки, 90 х 125 см. 1 штуку, 30 х 160 см. 2 штуки, 80 х 195 см. 1 штуку, полку ЛДСП белую 30 х 120 см. 6 штук, полку ЛДСП белую 40 х 80 см. 1 штуку, систему торговую Глобал кронштейны для полок 28 штук, систему Глобал стойки системы торгового зала с перфорацией 120 см. 12 штук, систему Глобал кронштейн для крепления на стойку 10 штук, систему Глобал вешала П-образные 10 штук, систему Глобал соединители стоек 10 штук, вешалки для крепления на стену с 3 крючками 2 штуки, вешалки-плечики для одежды 183 штуки, стол ДСП 60 х 150 х 106 см. 1 штуку, денежный ящик Меркурий закрытый 1 штуку, полку ЛДСП системы торгового зала 10 штук, двери раздвижные 125 х 225 см. шкафа-купе с ЛДСП 2 штуки, светильники, закрепленные на потолке, 12 штук, светильник Feron САВ 34 1 штуку, светильник Navigator NEL v 2 1 штуку, полку из ЛДСП 32 х 224 см. 1 штуку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Пассаж» отказать.

Взыскать с ООО «Пассаж» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по соглашению о погашении задолженности, 330 049,76 рублей, в счет возмещения убытков 144 314 рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины 4 723,23 рубля.

Истребовать из незаконного владения ООО «Пассаж», обязав ООО «Пассаж» передать ФИО3, имущество и оборудование, находящееся в бутике №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №.09-18/Т/С, а именно: платья женские 155 штук, блузки в ассортименте 159 штук, футболки в ассортименте 61 штуку, кофты в ассортименте, толстовки 124 штуки, юбки 153 штуки, комплекты шорты-футболка 3 штуки, брюки в ассортименте, джинсы, лосины 68 штук, шорты 36 штук, майки 9 штук, пиджаки 49 штук, куртки женские 8 штук, плащи женские 2 штуки, купальники 6 штук, сумки в ассортименте 14 штук, пояса женские 101 штуку, шарфы женские, платки 37 штук, манекен торс 48 штук, манекен ростовой из пластика 2 штуки, стойка для ремней и галстуков с дополнительным кольцом 2 штуки, пуф с чехлом из искусственной кожи ДСП 3 штуки, шторы дождик 2 штуки, шторы для примерочной 4 штуки, систему Глобал Стойки L-образные 29 штук, систему Глобал соединитель стоек 46 штук, полки стеклянные 30 х 180 см. 10 штук, 30 х 92 см. 13 штук, 30 х 122 см. 36 штук, систему Глобал вешало дистанционное П-образные 36 штук, полкодержатели системы 74 штуки, полки стеклянные настенные 103 х 18 см. 2 штуки, крепление тукан 4 штуки, полки из листа ЛДСП 41 х 93 см. 11 штук, 183 х 41 см. 4 штуки, 245 х 41 см. 2 штуки, коврики Икея 4 штуки, подиум из ДСП 190*50 х 20 см. 2 штуки, стойку с кашпо Икея 1 штуку, елку искусственную 110 см. 1 штуку, гирлянду из веток еловых 1 штуку, столик журнальный Икея 1 штуку, стол-комод ДСП со стеклянной столешницей 1 штуку, стол приставной ДСП 1 штуку, ящик для денег Меркурий с ключами без держателей 1 штуку, вазу декоративную велосипед 15 см. 1 штуку, светильник с 2 лампами люминесцентными со шнуром 1 штуку, табурет 1 штуку, стул черный металлический 1 штуку, перегородки примерочной кабины из ЛДСП 120 х 275 см. 4 штуки, зеркало 45 х 200 см. 1 штуку, зеркало 80 х 175 см. 4 штуки, крючки в примерочной одинарные 2 штуки, стремянку алюминиевую 250 см. 1 штуку, трубу с металлической перекладиной 230 см. перекладина для штор 2 штуки, дверь раздвижную зеркальную с металлическим профилем 115 х 245 см. 1 штуку, полоз для крепления двери в комплекте 1 штуку, стеллаж самодельный из многослойной клееной фанеры с 5 полками 1 штуку, лист фанеры 80 х 120 см. 1 штуку, доску ДСП ламинированную 80 х 50 см. 1 штуку, трубу 95 см. 1 штуку, зеркало 80 х 130 см. 1 штуку, зеркало 80 х 200 см. 1 штуку, ведра уборочные 2 штуки, швабры 2 штуки, щетку с совком 1 штуку, столешницу от стола ДСП круглую 140 см. 1 штуку, стеллаж самодельный из прессованной фанеры с 5 полками 2 штуки, лист фанеры 40 х 230 см. 2 штуки, стойки системы торгового зала 2 штуки, полки стеклянные 93 х 30 см. 32 штуки, перекладины поперечной тяги системы 5 штук, полки стеклянные 120 х 30 см. 4 штуки, фанера 40 х 90 см. 1 штуку, полкодержатели системы 300 штук, подставку для бижутерии 45 см. 10 штук, блок для розжига галогеновых ламп 5 штук, светильник прямоугольный длинный 1 штуку, полку из прессованной фанеры 108 х 20 см. 2 штуки, светильники круглые потолочные люминесцентные 8 штук, логотип Парадиз пластиковый 7 бу

<

адрес> штуку, вывеску Парадиз над бутиком 1 штуку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Пассаж» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Пассаж» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ