Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-890\2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Большаковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года, которым ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 23.08.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с постановлением. Указывает, что за 2016 год он не имел возможности получить поощрения, так как они даются за квартал. Просит постановление изменить, применить к нему условно-досрочное освобождение. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо об отказе в его применении связывается с обязательной проверкой в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам учреждения и мерах, принимаемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО2 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных об его личности, оставшегося к отбытию срока наказания.

Так, суд принял во внимание, что ФИО2 администрацией исправительного учреждения поощрялся 4 раза, из бесед воспитательного характера делает правильные выводы, взысканий не имеет, официально трудоустроен в должности оператора стиральных машин, исполнительных листов не имеет, ведет переписку с родственниками, к представителям администрации относится лояльно, с окружающими корректен, по характеру тревожный.

Характеристика ФИО2 утвержденная врио начальника ФКУ ИК-22 при исполнение им своих обязанностей, сомнений в достоверности не вызывает, согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять ей у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несмотря на наличие в материалах дела, заключения администрации исправительной колонии № 22 о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 (л.д.17), суд сделал обоснованный вывод, что осужденный не утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом так же учтено, что ФИО2 ранее судимый за совершение умышленного корыстного преступления и освобождавшийся из мест лишения свободы условно-досрочно, вновь отбывает наказание за совершение преступления против собственности.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу, что установленные в судебном заседании данные не свидетельствуют о стойком положительном поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у апелляционного суда правильность этих выводов сомнений не вызывает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова 

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ ИК -22 ГУФСИН России по ПК