Дело № 7-21-260/2020

Первая инстанция № 12-10/2020

УИД75RS0022-01-2020-000009-05

Судья Алтынникова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району № от 18 декабря 2019 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, уроженца посёлка 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району № от 18 декабря 2019 года (л.д. 3) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2020 года (л.д. 55-58) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 16-73), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся актов.

В заседании суда ФИО1 жалобу поддержал. 

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Выслушав привлекаемое лицо и исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил).

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 13 часов 30 минут на 795 км. + 400 метров федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, при совершении разворота из крайнего правого положения на проезжей части не выполнил требования Правил, уступить дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением фио, в результате чего последний совершил вынужденный съезд с дороги, повредив транспортное средство. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), фотоматериалом (л.д. 5-7), рапортом об административном правонарушении (л.д. 18), схемой места происшествия (л.д. 19), письменными объяснениями фио (л.д. 20), ФИО1 (л.д. 21), фио (л.д. 22), фио (л.д. 24), показаниями, данными в Хилокском районном суде 

<

адрес> свидетелями фио (л.д. 42-43), фио (л.д. 42 оборот - 43), фио (л.д. 53), фио (л.д. 53 оборот - 54) и фио (л.д. 54), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы поданной в 

<

адрес>вой суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в районном суде, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 уступил дорогу фио, поскольку начатый им разворот не вынуждал того изменить направление движения или скорость, опровергается вышеназванными материалами.

Потерпевший фио с самого начала настаивал (л.д. 20) на том, что ФИО1 разворачивал автобус из крайнего правого положения на проезжей части, не обеспечив безопасность движения и создав помехи его автомобилю. Данное обстоятельство подтверждается непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия фио (л.д. 42 оборот - 43) и фио (л.д. 53 оборот - 54). При этом фио является незаинтересованным в исходе дела лицом и был опрошен сотрудником ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Сам ФИО1, по сути, не отрицает (третий абзац второго листа рассматриваемой жалобы, л.д. 62) небезопасность манёвра, который он намеревался совершить, поясняя, что увидел движущееся транспортное средство под управлением фио уже после начала разворота, после чего этот манёвр прекратил.

Виновность фио в нарушении тех или иных норм Правил не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, которое возбуждено в отношении ФИО1.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену обжалуемых актов, не установлено. Представленные материалы не подтверждают, что при рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 заявлял какие-либо ходатайства, в том числе о его рассмотрении по своему месту жительства в городе 

<

данные изъяты>.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана М.В. Петраковым без замечаний. Кроме того, его виновность в нарушении Правил и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждена совокупностью других доказательств, о которых упоминалось выше.

Отсутствие указания на допрошенных судом свидетелей в протоколе об административном правонарушении само по себе не является нарушением требований КоАП РФ, судьёй исследованы эти показания с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Постановление по настоящему делу составлено сразу после составления протокола об административном правонарушении с учётом того, что ФИО1 оспорил свою виновность. Составление обоих документов одним должностным лицом требований КоАП РФ не нарушает.

Оценка показаний свидетеля фио судьёй районного суда также дана, с нею должно согласиться. Названное лицо является знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности, по работе, в связи с чем в его объективности следует усомниться. Такие показания противоречат иным принятым предшествующими инстанциями доказательствам виновности ФИО1.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району № от 18 декабря 2019 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков