Дело № 12-21/2026

11RS0005-01-2025-006647-35

Р Е Ш Е Н И Е

Республика Коми, город Ухта

24 марта 2026 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. ...., которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.,

установил:

<

...> г. Отделом Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» принято приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в Ухтинский городской суд Республики Коми жалобу, в которой с вменяемым правонарушением не согласился, указал, что в аварии он не виноват.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал и показал, что в дорожно-транспортном происшествии он не виновен. Он двигался вдоль магазина «Магнит», выезжал на проезд Строителей поворачивая направо, при этом на проезжую часть не выехал, повернув направо ехал вдоль стоянки, находящейся справа от него по второстепенной дороге, автомобиль «LADA PRIORA» ехал с проспекта Космонавтов на проспект Строителей и совершил столкновении с его автомобилем в заднее левое колесо передней правой частью.

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился и показал, что он с пр. Космонавтов ехал по пр-ду Строителей по главной дороге. Автомашина Мазда выехала со второстепенной дороги на проезжую часть дороги, не предоставив ему преимущество в движении, в результате этого произошло столкновение на проезжей части дороги. Удар был правой передней стороной его машины (правая сторона капота, правое крыло, фара правая, бампер) в заднюю левую часть машины Мазда (крыло левое заднее, дверь задняя левая и колесо заднее левое). Когда приехали сотрудники ГАИ они свои машины убрали на обочину. Настаивает на том, что автомобиль Мазда выехал на проезжую часть дороги, где и произошло столкновение. Если бы Мазда ехала по обочине, то столкновение не произошло бы, потому что он двигался по проезжей части дороги, а не по обочине.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД, Правила), согласно пункту 1.3 которых, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено судом и следует из оспариваемого постановления, 

<

...> г. около 17:30 часов по адресу: .... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «MAZDA CX-5», г.р.з. ...., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «LADA PRIORA», г.р.з. ...., двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г., показаниями ФИО2, фотоматериалами, представленными в дело.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

ФИО1 было нарушено требование пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством Мазда он не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; по правилам статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в связи с чем, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, так как он не выезжал на проезжую часть дороги и соответственно не создал помех для движения автомобилю Лада Приора является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Лада Приора ФИО2, подлежит отклонению, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения административного дела, и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут, так как относятся к исследованию в ином судебном порядке. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования административного органа, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. ...., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.