04MS0№-18

№

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – М. Л.Г. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что судом неверно истолкованы объяснения и заключение кадастрового инженера, в части пояснения границ уточняемого земельного участка. ФИО1 указывает в заключении в техплане, что границы участка образованы частично искусственным ограждением забором, однако суд счел, что кадастровый инженер указала несуществующий забор со стороны береговой линии. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО1 – М. Л.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Полагала, что состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не имеется, поскольку ложных сведений ею как кадастровым инженером в межевом плане не дано, заборы имеются, о чем и было указано в заключении кадастрового инженера, а именно, о том, что границы земельного участка закреплены на местности частично с помощью забора, позволяющего определить местоположение границ земельного участка. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Дашинимаева Л.Е., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель У. Р. по РБ ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принятым обоснованно. Пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей состав административного правонарушения установлен, заведомо ложные сведения в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ состоят в том, что границы земельного участка закреплены на местности частично с использованием объектов искусственного происхождения – деревянного забора, позволяющего определить местоположение границ земельного участка в установленном порядке. О заведомой ложности указанных сведений свидетельствует отсутствие забора по всему периметру земельного участка и отсутствие доказательств фактического местоположения забора на протяжении 15 лет и более, что не позволяет определить местоположение границ земельного участка в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

В соответствии с ч.4 ст.14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило следующее. Кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> При проведении правовой экспертизы У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> выявлено, что кадастровым инженером в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ внесены заведомо ложные сведения, а именно, в разделе «Заключение» в обоснование проведенных ею работ по уточнению местоположения границ земельного участка указаны сведения о том, что границы на местности закреплены ограждением искусственного происхождения – деревянным забором, позволяющим определить местоположение границы земельного участка.

Вопреки доводам жалобы состав административного правонарушения, выразившийся в указании заведомо ложных сведений в межевом плане, заключается в следующем.

По сведениям ЕГРН земельный участок с 

<

адрес>, был учтен в кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. на основании инвентаризационной описи с площадью 

<

данные изъяты>

Государственная регистрация права собственности на данный земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что данным постановлением на основании инвентаризации утверждены границы землепользования. 

Правоустанавливающий документ и документ, послуживший основанием для кадастрового учета земельного участка, сведения о местоположении границ (координаты поворотных точек) земельного участка не содержат.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО1 в обоснование проведенных ею работ в разделе «Заключение» межевого плана указано – «В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка установлено, что границы земельного участка закреплены на местности частично с использованием искусственного ограждения – забора, позволяющего определить местоположение земельного участка».

Указанные в межевом плане в разделе «Исходные данные» материалы инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Заключение» межевого плана не отражены, сведения о координатах границ участка не содержат.

При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по существующему забору, местоположение границ смежных земельных участков, имеющих кадастровые номера 

<

данные изъяты> не установлено, в этой связи заборы, установленные землепользователями смежных участков, не свидетельствуют о правильном определении границ. Кроме того, документальное подтверждение о нахождении указанных заборов на местности на протяжении 15 и более лет отсутствует. 

Таким образом, действия кадастрового инженера ФИО1, допустившего указанное выше нарушение, обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых актов, регулирующих отношения в сфере кадастрового учета.

Иные доводов, ставящих под сомнение оспариваемый судебный акт не приведено, судом не установлено.

Кроме того, как обоснованно указано в оспариваемом постановлении мировым судьей, требования ст.95 Земельного кодекса РСФСР, ст.17 Водного кодекса РСФСР, положений Основ водного законодательства СССР, действовавшие на момент представления земельного участка с кадастровым номером 03:22:011122:3 в частную собственность 27.01.1995г., не позволяли приватизацию участков в береговой полосе водного объекта. Учитывая, что сведения о береговой линии внесены в ЕГРН в 2022г., то есть до подготовки межевого плана, кадастровым инженером данные сведения также должны были быть учтены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в полном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - М. Л.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова 

Верно: Судья Э.Ж.Степанова 

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в дело (материал) №