Дело № 2-1236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе: 

председательствующего судьи: - Пекарининой И.А.,

при секретаре: - Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Мельник ФИО7, ФИО3 ФИО8, 3-и лица: Управление государственной регистрации права и кадастра, Департамент сельского хозяйства города Севастополя, Правительство города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий в его интересах по доверенности, обращаясь с иском в защиту интересов города федерального значения Севастополя, просит суд признать право собственности на земельный участок №-А площадью 0,1 га расположенный по адресу г. Севастополь, 

<

адрес> кадастровый №, отсутствующим, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок №-А площадью 0,1 га расположенный по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок №-А площадью 0,1 га расположенный по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, а также исключить сведения о земельном участке из государственного кадастрового учета.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок незаконно, поскольку проведенной проверкой законности предоставления и использования Обслуживающим кооперативом «ЖСТИЗ «Каньон» земельного участка по 

<

адрес> в г. Севастополе, установлено, что основанием для передачи земельного участка в собственность ответчика явилось Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 953-р от 02.04.2010 года, однако данный земельный участок получен ответчиком в собственность незаконно, поскольку проверкой установлено, что распоряжений о передаче в собственность земельных участков гражданам – членам ОК «ЖТИЗ «Каньон» не издавалось, граждане, члены ОК «ЖТИЗ «Каньон» в том числе ответчик с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались.

Кроме того, по информации ГКУ «Архив города Севастополя» Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 953-р от 02.04.2010 года, касается вопроса предоставления разрешения Дачному строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам ОК «ЖТИЗ «Каньон».

Земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя вопреки воле собственника (воли государственных органов) в нарушение норм законодательства действовавшего на момент возникновения спорных отношений по распоряжению земельным участком, поэтому подлежит истребованию из чужого незаконного владения, при этом ответчик не может считаться добросовестным приобретателем земельного участка.

Также подлежит признанию отсутствующим право собственности на земельный участок ответчика, поскольку земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Кроме того, указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от границы земельного участка, на котором расположен аэродром «Бельбек», а запретная зона охраняемого военного объекта и охранной зоны аэродрома «Бельбек» составляет 100 м, охраняемая и запретная зона 400 м по внешнему периметру земельного участка.

Кроме того, земельный участок по функциональному назначению, в том числе, расположен в зоне сельхозназначения: виноградников/плодовых садов, что подтверждается представленными письмами ДИЗО г. Севастополя, ФГКУ ТУИО МО России, Департамента сельского хозяйства г. Севастополя и Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, а также сведениями из Генерального плана города Севастополя 2005 года.

Также указывает на то, что на момент принятия Распоряжения № 953-р от 02.04.2010 года, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенных пунктов (г. Севастополя) были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти; таким образом полномочиями на отчуждение в собственность данного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет. 

Представитель Правительства города Севастополя, будучи своевременно и надлежаще извещенным о явке в судебное заседание, в судебное заседание не явился без уважительных причин. 

Представители 3-х лиц, будучи своевременно и надлежаще извещенными о явке в судебное заседание, явку не обеспечили, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что истребовать земельный участок у ответчика невозможно, так как распоряжение о передаче земельного участка в собственность ответчика не признано незаконным и не отменено, границы города Севастополя не определены до настоящего времени, права истца не нарушены, так как спорный земельный участок не принадлежит истцу, земельный участок в 2010 году ответчиком получен на законных основаниях, являясь членом ОК ЖСТИЗ «Каньон».

Истцом не учтены положения ст. 12 ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», о том, что документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными органами, признаются без ограничения срока их действия и дополнительного подтверждения. 

Истцом пропущен срок исковой давности, который по мнению ответчика должен исчисляться с даты издания Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 953-р от 02.04.2010 года, поскольку представленными представителем ответчика материалами судебной практики судов Украины, касающихся споров о выделении земельного участка ОК «ЖСТИЗ «Каньон», в которых принимали участие в качестве одной из сторон по делу представители органов государственной власти Украины, на момент рассмотрения дел (2011-2013 годы) было достоверно известно о наличии указанного Распоряжения (№ 953-р от 02.04.2010). Решениями судов было установлено, что Севастопольская городская государственная администрация имела право на распоряжение земельными участками государственной собственности. 

Факт издания распоряжения № 953-р от 02.04.2010 г, подтверждается документами Архива г. Севастополя который опровергает доводы исковых требований относительно отсутствия на хранении данного распоряжения. В связи с чем, вывод прокурора о том, что свидетельство о праве собственности на участок выдано без принятия соответствующего решения Уполномоченного органа не обоснован. 

Также указал, что истец неверно трактует законодательство Украины, о том, что заявление ответчиком о передаче в собственность земельного участка не подавалось. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено достаточных доказательств того, что регистрация права собственности на спорный участок проведена с нарушением законодательства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежаще, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в суд с отметкой «по окончании срока хранения».

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 года № 735-р ОК ЖТИЗ «Каньон» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа в городе Севастополя в районе 

<

адрес>, ориентировочной площадью 20 га.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 953-р утвержден проект землеустройства по отведению ОК ЖТИЗ «Каньон» земельных участком общей площадью 20 га. для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), расположенных в районе 

<

адрес>. 

Этим же распоряжением указанные земельные участки, общей площадью 20 га, переданы в собственность членам ОК ЖТИЗ «Каньон», с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки. 

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок № по 

<

адрес>, передан в собственность ответчика ФИО1 как члена ОК ЖТИЗ «Каньон» на основании распоряжения СГГА № 953-р от 02.04.2010г.

ФИО4 получено свидетельство о праве собственности на спорный участок от 30.11.2013 г., выданное Регистрационной службой Главного управления юстиции г. Севастополя. 

Кроме того, 24.06.2015 между ФИО4 и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано государственным регистратором за ответчиком 07.07.2015, земельному участку присвоен кадастровый номер, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, заявленные требования следует оценивать, в том числе, с учетом действовавшего законодательства Украины. 

Частями 1-3 статьи 116 и частью 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Согласно частям 6, 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. 

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Суд полагает, что исходя из приведенных обстоятельств, возникших правоотношений, сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя), принятого с превышением компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика прав в отношении земельного участка, поскольку владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в период предоставления ответчику спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно – между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом. 

Однако подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли.

Напротив, органами публичной власти города Севастополя право ответчика на спорный земельный участок признавалось путем принятия соответствующих заявлений, регистрацией права собственности. 

Доводы истца о том, что ответчик лично не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием самого распоряжения № 953-р, согласно которому акт принимается на основании ходатайств граждан-членов кооператива. 

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержит следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 125 ЗК Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также суд учитывает, что в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношений.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

В силу приведенных выше положений статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предполагается, что данные документы являются действующими и признаются без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации или государственных органов города федерального значения Севастополя. При этом иного не вытекает ни из самих документов, ни из существа отношений по предоставлению в собственность гражданам приусадебных земельных участков или участков для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины (распоряжение Севастопольской городской государственной организации от 02 апреля 2010 года № 953-р) и впоследствии (21 октября 2013 года), в соответствии с законодательством Украины, данное право было зарегистрировано за ФИО4, после совершения сделки купли-продажи 24.06.2015 – за ФИО3

Рассматриваемый иск заявлен ДИЗО с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктами 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время материалами дела подтверждается, что в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 953-р не признано недействительным. Основания однозначно утверждать о том, что указанное распоряжение не выносилось, у суда отсутствуют. Отсутствие распоряжения в Архиве СГГА, отсутствие сведений о нем в реестре распоряжений СГГА сами по себе не опровергают факт его издания. Таким образом, истцом безусловно не доказаны, и судом не установлены обстоятельства выбытия земельного участка против воли собственника.

При этом суд приходит к выводу о том, что доказательств фальсификации данного документа материалы дела не содержат. 

Судом отклоняются в подтверждение факта фальсификации доводы истца относительно того, что по факту подделки распоряжения СГГА было возбуждено уголовное дело, поскольку каких-либо результатов расследования не представлено, ни следственными, ни судебными органами не был установлен факт фальсификации распоряжения СГГА. 

Доводы истца о том, что органы государственной власти не совершали действий по предоставлению ОК ЖТИЗ «Каньон» земельных участков опровергаются представленным в материалы дела распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 года № 735-р, которым ОК ЖТИЗ «Каньон» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа в городе Севастополя в районе улицы Федоровская, ориентировочной площадью 20 га для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа.

Суд также учитывает тот факт, что спорный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке не отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц. Целесообразность возврата земельного участка в собственность г. Севастополя истцом не обоснована. Ссылка в письме ТУИО Минобороны России от 15.01.2018 на «непосредственную близость» расположения земельного участка ответчика от аэродрома «Бельбек» надлежащим доказательством нахождения земельного участка в охранной зоне объекта не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Суд учитывает тот факт, что земельный участок в натуре на местности не выделялся, его границы не определены, объектов недвижимого имущества истца на земельном участке не находится. Ссылка истца на то, что земельный участок согласно Генеральному плану г. Севастополя находится в зоне сельхозназначения, охранной зоны аэропорта, судом также не может быть принята во внимание, учитывая вышеизложенные обстоятельства, и отсутствие каких-либо доказательств нахождения земельного участка ответчика в границах указанных зон на момент его выделения, отсутствие таких границ. В материалы дела представлены сведения о регистрации права собственности ответчика на земельный участок в 2015 году в отсутствие каких-либо обременений, а также выписка из ЕГРН Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в зарегистрированных правах с указанием вида разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. 

Истцом не представлены доказательства того, что органами государственной власти, в том числе при регистрации права собственности за ФИО4, а также ФИО3 в 2015 году, были предприняты разумные и осмотрительные меры по контролю над земельным участком, надлежащему оформлению своих прав на него, либо предпринимались действия по восстановлению прав на него. Ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка его собственнику, допущенное со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина.

Вместе с тем, в силу положений ст. 210 ГПК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

При таких обстоятельствах, расценивать поведение ответчиков в данном случае как недобросовестное, по мнению суда, оснований не имеется.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение этим доводам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было. 

Суд также указывает на то, что применительно к спорным правоотношениям, ссылка истца на несоблюдение процедуры получения ответчиком земельного участка в собственность, предусмотренной ст. 118, ст. 186-1 Земельного Кодекса Украины, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика ФИО4 законность получения в собственность земельного участка которого, подтверждена документом, выданным государственным органом города Севастополя, является несостоятельной. 

Кроме того, с 24.06.2015 года собственником земельного участка является ФИО3, право собственности которой также зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства и правоотношения сторон, суд не может прийти к выводу об удовлетворении исковых требований ДИЗО об истребовании земельного участка, поскольку его владение ответчиком ФИО3 не может быть признано незаконным.

Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям следует указать следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как усматривается из представленного суду сообщения на имя директора ДИЗО ФИО5 прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя, в прокуратуру поступило сообщение Правительства Севастополя об отсутствии информации о выделении гражданам-членам ОК ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков в порядке приватизации от 27.04.2015 года в Государственном казенном учреждении «Архив города Севастополя», действующего на основании Закона города Севастополя от 29.05.2015 N 150-ЗС "Об архивном деле в городе Севастополе", в связи с чем истец не мог узнать о нарушении права ранее передачи документов СГГА, в том числе Распоряжения № 953-р от 02.04.2010 года на архивное хранение в ГКУ Архив города Севастополя, осуществляющего свою деятельность с мая 2015 года, и истребования материалов в рамках проводимой проверки, согласно оснований поданного иска, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. 

На основании ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Мельник ФИО9, ФИО3 ФИО10, 3-и лица: Управление государственной регистрации права и кадастра, Департамент сельского хозяйства города Севастополя, Правительство города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № 

<

адрес> в г. Севастополе, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина