﻿Дело № 2-1484/2021 (77RS0024-02-2021-004360-51)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 ноября 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова Евгения Николаевича к Ленёву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

Лукьянчиков Е.Н. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Ленёву Ю.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ «Русславбанк» ОАО и Ленёвым Ю.Н. заключен договор банковского счета и договор потребительского кредита на сумму 460 126,24 руб. Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 31 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 12 434 984,38 руб. В соответствии с договором цессии от 16 ноября 2020 г. просит взыскать с Ленёва Ю.Н. задолженность по кредитному договору, с учетом уменьшения суммы иска, в размере 1 000 000 руб. 

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г. дело передано на рассмотрение в Шатурский городской суд Московской области. 

В судебное заседание истец Лукьянчиков Е.Н. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ленёв Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, ходатайства об отложении дела слушанием не представил. 

Доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела не содержат.

Третьи лица представители Банка РСБ 24 (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Инвест-Проект», ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

31 марта 2014 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» и Ленёвым Ю.Н. заключен кредитный договор № на сумму 460 126,24 руб., на потребительские цели, сроком по 29 марта 2024 г.

Условиями кредитного договора установлены количество, размер и периодичность платежей по возврату кредита. 

Положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету Ленёва Ю.Н. за период с 31 марта 2014 г. по 29 сентября 2014 г., банк свои обязательства исполнил в полном объеме, при этом заемщик в установленные договором сроки и размерах платежи в счет возврата суммы кредита не производит. 

При ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора банк в соответствии с условиями кредитования начисляет на сумму просроченной задолженности неустойку. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ленёва Ю.Н. по состоянию на 31 декабря 2020 г. составляет 12 434 984,38 руб., из которых 548 763,62 руб. – основной долг, 1 201 867,50 руб. – проценты, 6 272 368,18 руб. – неустойка, начисленная на основной долг, 4 411 985,08 руб. – неустойка, начисленная на проценты, размер которой снижен истцом в общей сумме до 1 000 000 руб., из которой основной долг – 460 126,24 руб.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитования, является арифметически верным и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт задолженности по договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по нему в полном объеме не представлено.

29 сентября 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (БАНК РСБ 24 (АО)) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) № №, 25 октября 2019 г. между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), 16 ноября 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и Лукьянчиковым Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которыми истец принял права требования по кредитному договору, заключенному между цедентом КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями кредитования, которые декларируют право банка уступать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Таким образом, установив факт уступки истцу права требования задолженности по договору, заключенному с Ленёвым Ю.Н., а также наличия у ответчика задолженности по обязательствам, принимая во внимание выписку по счету и представленный истцом расчет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентов по нему, длительности неисполнения условий договора, суд не находит. 

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика (истец освобожден от уплаты госпошлины) в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукьянчикова Евгения Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Ленёва Юрия Николаевича в пользу Лукьянчикова Евгения Николаевича задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Ленёва Юрия Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева 

Мотивированное решение составлено 30.11.2021

Председательствующий Е.А. Жигарева