Судья: Тягай Н.Н.

Дело 33-43933/2025 Уникальный идентификатор дела 50RS0048-01-2025-002351-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Порватовой Т.А.

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение прокурора Емельянова А.К., считавшего, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, просил уменьшить размер компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО с иском о взыскании недополученного дохода (заработка) в размере 383 310 руб. за период с 31.10.2022 г. по 31.01.2025 г., компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с лечебно-профилактическими процедурами после получения травмы в размере 81 780 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2022 года, примерно в 21 час. 03 мин., ФИО, осуществляя движение на автомашине «МЕРСЕДЕСС-БЕНЦ» С350 4М» г.р.з: 

<

данные изъяты> совершил наезд на истца на проезжей части 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, когда в результате наезда истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, выразившиеся в множественных переломах, в частности, в области тазобедренного сустава и таза слева, перелом лобной кости слева, а также иные телесные повреждения, образовавшие сочетанную травму, которая, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицировались судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по степени опасности для жизни, что привело его к инвалидности в настоящее время, пережиты три хирургические операции. Требования о возмещении расходов на восстановление здоровья основано на документально подтвержденных затратах, произведенных для получения профильных медицинских услуг в процессе восстановления, а недополученные доходы образовались в связи с переводом истца на дистанционную работу по основному месту работы и сокращением величины заработной платы в связи с этим. В отношении ответчика в августе 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ФИО предъявлено обвинение, по итогам рассмотрения данного уголовного дела Хамовническим районным судом гор. Москвы 15 ноября 2024 года было принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ. В результате ДТП истец недополучил доход (заработок) в размере 383 310 руб. за период с 31.10.2022 г. по 31.01.2025 г., а также понес убытки, связанные с лечебно-профилактическими процедурами после получения травмы в размере 81 780 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представители ФИО представили письменные возражения, просили суд в удовлетворении материального ущерба отказать, размер компенсации морального вреда снизить до 50 000 руб., применив положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, учитывая, что истец переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года иск ФИО удовлетворен частично. Взыскана с ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В части превышающий размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, а также во взыскании утраченного заработка в размере 383 310 руб. за период с 31.10.2022 г. по 31.01.2025 г. в счет возмещения убытков, связанных с лечебно-профилактическими процедурами после получения травмы в размере 81 780 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением материального и процессуально права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2022 г. ФИО, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕСС-БЕНЦ» С350 4М» г.р.з: 

<

данные изъяты> двигался в г. Москве по проезжей части ул. Погодинская по направлению от 2-го переулка Труженников к 

<

данные изъяты>у, располагаясь на проезжей части в первой от правого края проезжей части полосе для движения транспортных средств (единственной в указанном направлении), где в указанное время в районе 

<

данные изъяты> по направлению справа налево относительно направления движения автомобиля «МЕРСЕДЕСС-БЕНЦ» С350 4М» г.р.з: 

<

данные изъяты>, в неустановленном для перехода проезжей части месте в темпе спокойного бега проезжую часть пересекал пешеход ФИО Водитель ФИО, обнаружив пешехода, с целью избежания наезда применил маневр – перестроение влево, тем самым осуществив выезд на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств.

При указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО по неосторожности причинил пешеходу ФИО согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 19.09.2024 г., проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы (бюро судмедэкспертизы) отделением экспертизы телесных повреждений 

<

данные изъяты> повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.11.2024 г. уголовное дело и уголовное преследование ФИО по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление суда вступило в законную силу.

Как указал суд первой инстанции, ФИО был согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в действиях ответчика установлено нарушение Правил дорожного движения, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьями 151, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших расстройство здоровья, характер фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно причинение вреда здоровью транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, степень и форму вины ответчика, его материальное и семейное положение, а также неосторожность самого истца, переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, его возраст (

<

данные изъяты> рождения), и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО 400 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения утраченного заработка в размере 383 310 руб. за период с 31.10.2022 г. по 31.01.2025 г., убытков, связанных с лечебно-профилактическими процедурами после получения травмы в размере 81 780 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» причинение вреда здоровью ФИО в результате ДТП признано страховым случаем и в пользу ФИО произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в общей сумме 472 750 руб. (л.д.37), в связи с чем, поскольку заявленная истцом сумма не превысила сумму осуществленной страховщиком страховой выплаты по правилам п. п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2, 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2, 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164"Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный п. п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Тем самым, дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего взыскиваются в случае, если эти дополнительные расходы превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012 г.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата ФИО страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в общей сумме 472 750 руб., то есть, в пределах заявленных исковых требований, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 383 310 руб. за период с 31.10.2022г. по 31.01.2025г., убытков, связанных с лечебно-профилактическими процедурами после получения травмы в размере 81 780 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 15.11.2024 года установлено, что ФИО пересекал проезжую части ул.Погодинская г.Москвы в неустановленном для перехода проезжей части месте.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что истец также нарушил п.4.3 Правил дорожного движения, а именно, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Тем самым, суд первой инстанции не учел, что в действиях истца имело место грубая неосторожность при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, что в данном случае также влияет на размер компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что учел материальное положение ответчика, однако, таких доказательств в дело не представлено.

Тем самым, судебная коллегия считает, судом первой инстанции не мотивировано материальное положение ответчика.

Вместе с тем, Пунктом 22 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Также, в п.29 указанного Пленума разъясняется, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В п.30 Пленума указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь п. 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции от ответчика приняты: свидетельство о рождении ребенка, справка 2-НДФЛ, свидетельство о праве собственности на ? долю квартиры.

Как следует из представленного свидетельства о праве на наследство по завещанию, ответчик является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, кВ.20 (л.д.51 т.2).

На иждивении ответчика находится сын ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д. 53 т.2).

Согласно справки о доходах ФИО последние сведения о доходах декабрь 2024 года, сумма дохода 32 451 руб. (л.д. 55 т.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканного компенсации морального вреда до 300 000 руб., учитывая, что в действиях истца также имело место грубая неосторожность при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, учитывая материальное положение ответчика, тяжесть вреда здоровья истца, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года изменить в части взыскания морального вреда.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 года.