Дело № 2а-1165/2023 04 августа 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001132-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Приморскому району) ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения. 

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Приморскому району Архангельской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 16 ноября 2022 года, выданного ФИО3 по делу №, вступившему в законную силу 16 ноября 2022 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 380 999 руб. 20 коп. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В добровольном порядке ФИО4 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. В нарушение ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производился предусмотренный законодательством весь комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Информацию о ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на надлежащего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном иске просил дело рассмотреть без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась.

Заинтересованное лицо УФССП России по АО и НАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался по месту отбывания наказания, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи ФИО5, врио нотариуса г. Самары ФИО3 от 16 ноября 2022 года, предложено взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО4 неуплаченную в срок за период с 08 июля 2022 года по 08 октября 2022 года, согласно договору потребительского кредита № от 18 декабря 2020 года задолженность, составляющую 300 000 руб., а также проценты, предусмотренные договором в размере 76 118 руб. 61 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4880 руб. 59 коп., всего предлагается к взысканию 380 999 руб.20 коп. 

20 января 2023 года на основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена информация в регистрирующих органах – ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ПФР о наличии в ИПУ сведений об уплате взносов и начисленной заработной плате, о получении пенсии, Росреестре (ЕГРП) о наличии недвижимого имущества, в налоговом органе (ЕГРИП и ЕГРЮЛ) на предмет наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, участия в юридических лицах, в налоговом органе сведения о банковских счетах, запрошена информация у операторов сотовой связи, а также в кредитных учреждениях (банках) о наличии счетов.

Названная информация запрашивалась судебным приставом-исполнителем неоднократно (актуализировалась).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

28 января 2023 года в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 

По сведениям ПФР, должник был трудоустроен в АО «Троица». 

10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

По сообщению заместителя генерального директора по правовым вопросам АО «Троица» ФИО6 должник ФИО4 уволен 01 февраля 2023 года. 

Согласно ответам из банков АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», СГБ29, АО «ДОМ.РФ», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Крайинвестбанк», Филиал Московский № 2, ПАО «Сбербанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-банк» у должника ФИО4 отсутствуют счета и денежные вклады в банках. 

По сообщениям АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», Россельхозбанк, АО «Тинькофф банк» за должником ФИО4 открыты счета, в связи с чем 09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (кредитных организациях). 

По сведениям МВД ГИБДД за должником ФИО4 числится автотранспортное средство – 

<

данные изъяты>.

03 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. В ходе исполнительного производства установлено, что 

<

данные изъяты> является предметом лизинга по договору от 01 декабря 2020 года №, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Каркаде». В связи с односторонним расторжением ООО «Каркаде» (лизингодатель) договора лизинга № от 01 декабря 2020 года за неуплату лизингополучателем двух и более лизинговых платежей, предмет лизинга - 

<

данные изъяты> возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи от 11 мая 2023 года. 

Как следует из актов о совершении исполнительных действий от 17 марта 2023 года, 07 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение должника не удалось, оставлены требования о явке, транспортных средств на придомовой территории не обнаружено. 

В ходе исполнительных действий получена информация о том, что должник ФИО4 с 17 апреля 2023 года содержится в 

<

данные изъяты>, трудоустроен.

20 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 

Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО4, в котором имеются 4 исполнительных производства. 

Кроме того, на исполнении в ОСП по Приморскому району находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании с него алиментов на содержание детей в размере ? доли всех доходов ежемесячно. Задолженность по алиментам по состоянию на 16 апреля 2023 года составляла 42 455 руб. 81 коп., в связи с чем удержания с заработной платы ФИО4 производятся в размере 70 %, из них: 25% на погашение текущих платежей, оставшаяся часть - на погашение задолженности. 

Как установлено в судебном заседании, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, проверялось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, ограничен выезд за пределы РФ. 

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что принудительное исполнение исполнительного документа, обязывающего должника выплатить истцу денежную сумму, оказалось невозможным ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, суд, оценивая обоснованность доводов административного истца, приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца на его заявление от 19 мая 2023 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, 22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дан подробный, развернутый ответ, что подтверждается материалами дела, а также сведениями АИС ФССП России о направлении данного ответа взыскателю посредством системы электронного документооборота. Таким образом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по непредоставлению взыскателю сведений о ходе исполнительного производства не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП и обязании принять меры принудительного исполнения - путем осуществления выхода по месту проживания должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и реализации его в счет погашения задолженности, установления источника дохода должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года. 

Председательствующий Н.Н. Кохановская