судья Лындин М.Ю.. № 22-1411/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре В.К.Н., с участием прокурора Ердякова П.В., адвоката Чернякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющий незаконченное высшее профессиональное образование, в браке не состоящий, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: (адрес), судимый:

14 февраля 2022 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 10 июня 2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью составляет 1 год 4 месяца 6 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда от 14 февраля 2022 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток с даты вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в (адрес)) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ердякова П.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено 6 января 2023 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2023 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суд не принял во внимание, что на иждивении осужденного находятся гражданская жена (ФИО)6 и несовершеннолетняя дочь (ФИО)7, и то, что он учится в филиале Тюменского индустриального университета на 4 курсе по специальности «бурение газовых скважин».

Указывает, что его семья останется без доходов на проживание. Он не сможет закончить университет, что приведет к ухудшению благосостояния его семьи и потере денег, которые он вложил в образование. Вину в содеянном признал полностью, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Кальчук Т.С. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести, характеру и степени опасности совершенного преступления, а также личности виновного. 

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельств смягчающих его наказание, но также фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного им.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он является единственным кормильцем и о наличии у него иждивенцев, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел, каких-либо доказательств их наличия представлено не было. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19 апреля 2023 года, ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, не работает, не имеет регистрации по месту жительства. При выяснении его материального положения сообщил о наличии сожительницы, имеющей ребенка в возрасте семи лет, вместе с тем никаких доказательств наличию на иждивении ребенка не предоставил, ходатайств об этом ни он, ни сторона защиты не заявляли, что, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью противоречит доводам апелляционной жалобы. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость смягчения назначенного ему наказания в виду получения образования, наличия затрат на обучение и самого факта получения образования в высшем учебном заведении. 

Следуя требованиям закона, наказание осуждённому ФИО1 назначено судом справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, личности подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в том, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не имеется. 

Судом первой инстанции верно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания назначенного приговором Нижневартовского городского суда от 14 февраля 2022 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселении назначен верно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2023 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.