Дело № 12-363/2017 

РЕШЕНИЕ

 

«03» октября 2017 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном жалобу главного государственного инспектора труда ГИТ во Владимирской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 11 июля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Служба уборки Т» (далее – ООО «Служба уборки Т»), 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

...>,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Служба уборки Т» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным решением, главный государственный инспектор труда ГИТ во Владимирской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Считала, что в бездействии законного представителя ООО «Служба уборки Т» ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, поскольку она не предоставила запрашиваемые документы, что повлекло невозможность проведения проверки соблюдения законодательства РФ о труде. Просила отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание законный представитель ООО «Служба уборки Т» ФИО2, представитель ГИТ во Владимирской области, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу должностного лица в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, установленный в ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с положениями ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ после истечения этого срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба уборки Т» оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда ГИТ во Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова