***

судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Плахотниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника Рассказовского межрайонного прокурора ФИО6 и апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности конфискован в доход государства автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак *** и ключи зажигания,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник Рассказовского межрайонного прокурора ФИО6 выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона. Так автор представления указывает, что судом необоснованно и немотивированно из квалификации действий ФИО1 исключены признаки незаконного приобретения и перевозки наркотического средства, несмотря на то, что в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах приобретениям им марихуаны. Полагает, что вывод суда об отсутствии у осуждённого умысла на использование транспортного средства с целью перевозки марихуаны, противоречит установленным в суде обстоятельствам, в соответствии с которыми ФИО1 приобрёл, хранил и перевозил марихуану с собой после окончания вахтовой работы в целях личного потребления путём курения по месту жительства. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Плахотникова И.Н., приводя доводы об обоснованной квалификации действий ФИО1, просит оставить представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого, полагает, что судом принято немотивированное, незаконное, без учёта соразмерности применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1. Отмечает, что действия ФИО1 квалифицированы судом как незаконное хранение наркотического средства, при этом не учтено, что транспортное средство не может быть признано в качестве орудия или средства преступления, если оно использовалось для хранения наркотического средства, а не для его перевозки в целях последующего сбыта.

Ссылается на тот факт, что при рассмотрении дела ФИО1 не разъяснялась возможность конфискации транспортного средства, а в приговоре отсутствует должная мотивировка выводов суда о необходимости конфискации автомобиля. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля и вернуть его ФИО1.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Адвокат Плахотникова И.Н. просила изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 суд правильно сослался на его показания, в соответствии с которыми он полностью признал вину по факту хранения наркотического средства в целях личного потребления; показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с целью проверки имевшейся информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков; свидетелей ФИО7, ФИО8, участвовавших в качестве понятых и подтвердивших законность проведённых с их участием следственных действий; заключение эксперта, согласно выводам которого установлен вид и размер наркотического средства; протоколы проведённых следственных действий и иные подробно приведённые в приговоре доказательства, которые получили оценку в соответствии с правилами ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, допустимость, относимость и достаточность которых сторонами не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Рассматривая доводы апелляционного представления о несогласии с квалификацией действий ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, в начале июня 2025г. в дневное время он незаконно приобрёл, сорвав на участке местности, расположенном на строящемся участке трассы *** листья с верхушечной части растений конопли, которые затем по месту своего жительства высушил, измельчил и незаконно хранил в принадлежащем ему автомобиле до того момента, когда при переезде из *** в *** был остановлен управляемый им автомобиль, в котором в ходе осмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не были установлены время, конкретные обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, а указанные следствием временной промежуток и местность не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, указывающие на незаконное приобретение наркотического средства (место, время, способ совершения), и подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем обоснованно исключил из предъявленного ФИО1 обвинения признак незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях ФИО1 признак незаконной перевозки наркотического средства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населённого пункта, совершённые с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объёма наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 незаконно хранил в небольшом количестве для личного потребления наркотическое средство, при этом проезд его с этим наркотическим средством в автомобиле «Лада Гранта» из *** до *** по смыслу закона охватывается понятием - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере во время поездки, поскольку принадлежащий ему автомобиль ФИО1 использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотического средства.

Таким образом, установив отсутствие у ФИО1, доставляющего хранящееся у него с целью личного потребления наркотическое средство к месту жительства, умысла на незаконную перевозку наркотического средства, суд первой инстанции обоснованно из обвинения исключил признак незаконной перевозки наркотического средства, что согласуется с изложенной выше позицией Верховного Суда РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в соответствии с пп «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Учтены все данные, положительно характеризующие ФИО1 как по месту жительства, так и по месту работы, а также сведения о том, что на учёте у нарколога и психиатра он не состоит.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению ФИО1 наказания, судом установлены и учтены в полной мере.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115, и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

По смыслу закона, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В данном случае, как установлено судом, для совершения преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ***, в котором незаконно хранил с целью личного потребления наркотическое средство.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт использования ФИО1 автомобиля «Лада Гранта», а также его фактическая принадлежность осуждённому установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Принимая во внимание изложенное, приговор суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий