УИД: 77RS0021-02-2025-000223-75

Судья: фио

№ 33-1812/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2025г., которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании уведомления незаконным, восстановлении на жилищном учете, возложении обязанности предоставить жилое помещение – удовлетворить частично.

Признать уведомление Департамента городского имущества адрес от 02.11.2024 ... незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы), уточнив требования, просил признать незаконным уведомление адрес Москвы от 02.11.2024 ... об отложении рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий семьи фио, обязать ответчика восстановить его семью из пяти человек на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет с 1998 года, обязать предоставить семье истца в составе пяти человек благоустроенное жилое помещение.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 1998г. он с семьей из пяти человек (он, мать фио, сестра фио, дочь сестры фио, дочь фио) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства по адресу: адрес. 31 марта 2020г. в адрес истца было направлено уведомление № 33-6-125106/20-(0)-2 с предложением трех вариантов жилых помещений по договору купли-продажи с использованием заемных кредитных средств в дополнение к занимаемому семьей истца жилому помещению по адресу: адрес. Истец 26 июня 2020г. представил согласие на приобретение жилого помещения по адресу: адрес. В июле 2020г. ДГИ адрес направил уведомление № 33-5-48565/20-(0)-1, в котором отменил ранее сделанное предложение, сославшись на пункт 2.10.1.18 Регламента о предоставлении государственной услуги. В качестве основания для отказа указаны обстоятельства, открывшиеся в процессе предоставления государственной услуги: в связи с изменением состава семьи в результате заключения брака между фиоА и фио, а также отсутствием документов, свидетельствующих о жилищной обеспеченности фио Уведомлением от 2 ноября 2024 года ... ответчик проинформировал истца, что рассмотрение жилищного вопроса фио будет продолжено по результатам перерегистрации учетного дела после 27 ноября 2025г. – по истечении пяти лет с момента совершения членом семьи заявителя сделки, повлекшей ухудшение жилищных условий. При этом не было учтено то обстоятельство, что супруга истца фио не была зарегистрирована в занимаемом истцом жилом помещении и не была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи истца, у нее никогда не возникало права пользования данным жилым помещением, она проживала отдельно, а сам брак был зарегистрирован после уведомления ответчика с предложением трех вариантов жилых помещений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца фио и его представителя фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 1998г. семья фио из пяти человек (он, мать фио, сестра фио, дочь сестры фио, дочь фио) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства по адресу: адрес. Перерегистрация учетного дела семьи фио не проведена.

31 марта 2020 ДГИ адрес в адрес истца было направлено уведомление № 33-6-125106/20-(0)-2 с предложением трех вариантов жилых помещений по договору купли-продажи с использованием заемных кредитных средств в дополнение к занимаемому семьей истца жилому помещению по адресу: адрес.

фио в филиале ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес» МФЦ адрес составил запрос от 26 июня 2020г. № 1845082-2020 на предоставление государственной услуги и представил согласие на приобретение жилого помещения по адресу: адрес.

В соответствии с письмом ДГИ адрес «Об отказе в предоставлении государственной услуги» от 24 июля 2020г. № 33-5-48565/20-(0)-1 департамент отменил ранее сделанное предложение, сославшись на пункт 2.10.1.18 Регламента о предоставлении государственной услуги. В качестве основания для отказа указаны обстоятельства, открывшиеся в процессе предоставления государственной услуги: изменение состава семьи в результате заключения брака между фиоА и фио, а также отсутствие документов, свидетельствующих о жилищной обеспеченности фио

По сведениям, полученным в ходе актуализации учетного дела по состоянию на 24 октября 2024г., в рамках работы по улучшению жилищных условий граждан ДГИ адрес установлено, что супругой фио - фио 24 ноября 2020 года отчуждена ½ доля в праве собственности на жилой дом площадью 158,8 кв.м по адресу: адрес. Совершение указанной сделки привело к ухудшению жилищных условий, так как размер площади жилого помещения, подлежащий учету при определении уровня жилищной обеспеченности семьи фио, уменьшился.

Уведомлением от 2 ноября 2024 года ... ответчик проинформировал истца, что рассмотрение жилищного вопроса фио будет продолжено по результатам перерегистрации учетного дела после 27 ноября 2025г. – по истечении пяти лет с момента совершения членом семьи заявителя сделки, повлекшей ухудшение жилищных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что уведомление адрес Москвы от 02 ноября 2024г. ... является незаконным. При этом, суд исходил из того, что супруга истца фио не была зарегистрирована в занимаемом истцом жилом помещении и не была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи истца, у нее не возникло право пользования данным жилым помещением, она проживала отдельно, а сам брак был зарегистрирован после уведомления ответчика с предложением трех вариантов жилых помещений. Продажа дома в адрес не привела к ухудшению жилищных условий семьи истца, так как семья истца продолжает проживать по адресу: Москва, Бирюлевская, д. 27, кв. 179.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить семью фио из пяти человек на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет с 1998г., предоставить семье истца в составе пяти человек благоустроенное жилое помещение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семья истца не снята, в данной части права истца не нарушены, дальнейшее рассмотрение жилищного вопроса фио будет осуществляться в соответствии с законодательством в порядке очередности в рамках выбранного способа обеспечения, исходя из времени принятия на жилищный учет.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Из содержания ч. 2 и ч. 4 ст. 20 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом, при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

фио и члены семьи, состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях, не являлись собственником дома по адресу: адрес, не обладали в отношении него самостоятельным правом пользования, их обеспеченность жилой площадью в результате продажи супругой фио – фио ½ доли в праве собственности на указанный жилой дом, не изменилась.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2026г.

Председательствующий:

Судьи: