Судья первой инстанции - Шенина А.В. № 22-3564/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Юркина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Кузнецова Д.В. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2021 года, которым 

ФИО1 , родившийся (данные изъяты), судимый 26 декабря 2019 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыл 4 июня 2020 года, дополнительное наказание отбыл 10 июля 2021 года,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнения прокурора Огородниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Юркина Э.В., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено 16 мая 2021 года в г. 

<

адрес изъят> Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Черемхово Иркутской области Кузнецов Д.В., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, неотвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Указывает, что суд при определении вида наказания в нарушение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не учел в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие судимости за аналогичное преступление, а также неэффективность ранее назначенного наказания по приговору суда.

Полагает, что исправление ФИО1 при отбывании наказания в виде обязательных работ невозможно, поскольку в отношении него ранее был постановлен приговор за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 было назначено основное наказание в виде обязательных работ. 

Обращает внимание, что ФИО1 в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости нарушил прямой запрет заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, установленный приговором от 26 декабря 2019 года.

Утверждает, что имеющая место совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отношение подсудимого к содеянному, наличие устойчивых социальных связей сами по себе не могут считаться безусловными основаниями для применения не самого строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, совершив посягательство 16 мая 2021 года, продолжил систематически совершать преступления в сфере безопасности дорожного движения. 

Считает, что ранее назначенное ФИО1 наказание по приговору от 26 декабря 2019 года в виде обязательных работ не оказало должного воздействия на исправление осужденного, который отбыв основное наказание, вновь совершил аналогичное преступление. В связи с этим, вопреки мнению суда первой инстанции, ФИО1 представляет реальную угрозу для общества. 

С учетом изложенного, помощник прокурора г. Черемхово Иркутской области Кузнецов Д.В. просит приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить: усилить наказание, исключить из приговора указание о назначении основного наказания в виде 250 часов обязательных работ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, направить ФИО1 для отбывания основного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонию-поселение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила об их удовлетворении. 

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Юркин Э.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, высказались о справедливости приговора и оставлении его без изменения. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном представлении не обжалуются.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем, приговор суда не соответствует закону в части назначенного судом наказания. 

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и в следствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. 

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении. 

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, сослался на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, который в быту характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков, в связях с лицами, склонными к совершению преступлений не замечен, ранее судим, трудоустроен. 

Все эти обстоятельства послужили основанием для выводов суда о возможности назначения ФИО1 наказания, несвязанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ. 

Однако, вопреки требованиям закона, как обоснованно указывает помощник прокурора в апелляционном представлении, суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере принял во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и конкретные обстоятельства дела. Так, ФИО1 ранее осужден приговором (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а аналогичное преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено им 16 мая 2021 года, то есть в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору. Изложенное свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО1, что судом при назначении ему наказания в должной мере учтено не было. Также в должной мере не была учтена общественная опасность совершенного преступления и характеризующие осужденного данные. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости, а также нарушает принцип индивидуализации наказания. 

Таким образом, назначенное ФИО1 предыдущим приговором суда основное наказание в виде обязательных работ, не оказало на него должного воздействия, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности осужденного ФИО1, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также с учетом необходимости его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующими доводами, приведенными в апелляционном представлении помощника прокурора, считает необходимым усилить как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1, считая вид назначенного судом первой инстанции виновному наказания несправедливым. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Именно такой вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. 

Наряду с этим, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам: положительным характеристикам по месту работы и жительства на ФИО1, наличии задолженности по кредитному договору, о статусе налогоплательщика, нахождении гражданки Х.А.О. на учете по беременности со сроком 7 недель, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований к смягчению наказания, поскольку в основном все сведения были известны суду первой инстанции, а также судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, а также вышеприведенных сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 основного наказания в виде 250 часов обязательных работ; 

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 

- обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 2 ст. 75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно - исполнительной системы; 

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в ФИО1 в колонию - поселение; 

- время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Кузнецова Д.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Черемховский городской суд Иркутской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Цариева Н.А.