Дело № 12-40/2024

29MS0004-01-2024-000121-68

РЕШЕНИЕ

село Верхняя Тойма 22 апреля 2024 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Заварина Е.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в помещении Красноборского районного суда Архангельской области, находящегося по адресу: 

<

...>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 07 марта 2024 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 07 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 07 марта 2024 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья определил, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка, относительно доводов жалобы пояснил, что __.__.______г. он совместно с инспектором ДПС ФИО6 находился на патрулировании в 

<

адрес>. На дороге общего пользования в 

<

адрес> в движении был замечен автомобиль GreatWall. Развернувшись, они проследовали к указанному транспортному средству. При движении к нему было установлено, что с водительского места выходит человек в одежде со светоотражающими элементами. Человек проследовал на переднее пассажирское место. А с переднего пассажирского места вышел человек и проследовал на водительское место. Подъехав к автомобилю, было установлено, что на переднем пассажирском месте находится ФИО1 в одежде со светоотражающими элементами, а на водительском месте находится его сожительница ФИО5 Поскольку было замечено, что указанным автомобилем управлял ФИО1, у него были потребованы документы. При разговоре с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» ФИО1 также отказался, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол. ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, от предложения вызвать «Скорую помощь» отказался. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он пересел с левого заднего сидения на правое пассажирское сидение опровергаются видеозаписью с носимого видеорегистратора DOZOR от __.__.______г., на которой видно, что следов от задней двери автомобиля нет, а на самом заднем сидении находились вещи – сумка, пакеты, а с левой стороны стоял рюкзак. На снегу были отчетливо видны женские следы по направлению с переднего пассажирского сидения к водительскому, а мужские следы шли от водительского сидения к переднему пассажирскому.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО6, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка. Свидетель пояснил, что __.__.______г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на патрулировании в 

<

адрес>. На дороге общего пользования в 

<

адрес> ими в движении был замечен автомобиль GreatWall. Развернувшись, они проследовали к указанному транспортному средству. При движении к нему было установлено, что с водительского места выходит человек в одежде со светоотражающими элементами. Человек проследовал на переднее пассажирское место. А с переднего пассажирского места вышел человек и проследовал на водительское место. При подъезде к автомобилю было установлено, что на переднем пассажирском месте находится ФИО1, который был одет в одежду со светоотражающими элементами, а на водительском месте находится его сожительница ФИО5 Понимая, что указанным автомобилем управлял ФИО1, у него были потребованы документы. При разговоре с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» ФИО1 также отказался, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол. При оформлении протоколов ФИО1 выдвигал различные версии, в том числе о том, что предложил посмотреть фары, в связи с тем, выезжают на трассу, а ФИО5 ссылалась на шум двигателя, поскольку плохо прогрела машину. При этом, на видеозаписи ФИО1 указал, что ФИО7 села за руль и начала моргать фарами, а он сел на пассажирское сидение. При этом, на видеозаписи видно, что на заднем пассажирском сидении находились вещи. Следы на снегу были только от переднего пассажирского и водительского сидения, от задних дверей автомобиля следов не имелось. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № *** от __.__.______г., составленного инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Красноборский», __.__.______г. в 20 часов 57 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от __.__.______г.; протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством от __.__.______г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от __.__.______г., из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № *** от __.__.______г.; рапортами должностных лиц ОГАИ МО МВД России «Красноборский» от __.__.______г., которыми зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями с носимого видеорегистратора DOZOR, свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГАИ ОМВД РФ «Красноборский» процедуры составления в отношении ФИО1 имеющихся в деле протоколов и документов. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в протоколе и подпись ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, приводить их в решении повторно нет необходимости.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем были проверены мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме, им дана соответствующая оценка в постановлении, переоценку которой суд апелляционной инстанции не производит, соглашаясь с выводами мирового судьи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Доводы, указанные ФИО1 в своей жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено, поэтому правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 07 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование (опротестование) судебного решения возможно путем подачи жалобы (принесения протеста) в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Г. Заварина