КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 июля 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Силантьевой К. С.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000, 00 руб. (по 1 000 000, 00 руб. каждому). 

В обоснование требований истцы, сославшись на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, указали, что ответчик ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате совершения преступления погиб работник ЗАО «...» Б.В.В., приходящийся ФИО4 – родной сестрой, ФИО6 – отцом, ФИО5 – гражданским мужем. В результате гибели Б.В.В. истцы перенесли сильные нравственные страдания, изменилось качество жизни, возникли стесненные жилищные условия, тем самым ответчик своими виновными действиями причинил моральный вред. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, тогда как истцы, извещенные надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Филиппов Е. К. просили в иске отказать, представили письменные возражения, сводящиеся к тому, что действительно указанное стороной истца преступление совершалось, однако нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, допущено при исполнении трудовых обязанностей, эксплуатации в интересах работодателя электрической лебедки ТЛ-14А, выполнения с её помощью погрузочно-разгрузочных работ, следовательно, в силу в том числе положений ст. 1068 ГК РФ, обязанность возмещения вреда лежит на юридическом лице, как работодателе. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Изложенные стороной истца фактические обстоятельства дела не оспаривались и подтверждаются копиями приговора Советского районого суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из доводов и возражений сторон, спорные правоотношения связаны с определением возможности взыскания компенсации морального вреда непосредственно с причинителя вреда, состоящего в момент причинения в трудовых отношениях с юридическим лицом и при исполнении трудовых обязанностей, и наряду с работодателем. 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в ЗАО «...»; при этом решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истцов уже взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Б.В.В. на производстве по 500 000, 00 руб. каждому. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой Б.В.В. истцы уже реализовали в полном объеме, обратившись с иском к работодателю ЗАО «...» и получив решение суда в свою пользу. 

Положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ по отношению к общей норме, предусмотренной в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ носят специальный характер, а потому в сложившихся правоотношениях приоритет имеют требования ч. 1 ст. 1068 ГК РФ. 

Следует учитывать, что ГК РФ не допускает возможности взыскания возмещения вреда (компенсации морального вреда) по одним и тем же обстоятельствам дважды. 

Обоснованность такого подхода подтверждается практикой судов общей юрисдикции, например, определением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ №, а конституционность положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ рассмотрена Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Остальные доводы о возражения сторон (об источнике повышенной опасности, возможности обращения с иском в рамках уголовного дела и т.п.) не имеют юридического значения о потому суд не находит необходимым давать им отдельную оценку в решении суда. 

Поскольку в иске отказано, отсутствуют основания для взыскания в местный бюджет с ответчика государственной пошлины. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме по 1 000 000, 00 руб. каждому (всего 3 000 000, 00 руб.) – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов 

Копия верна 

Судья: Т.Н. Титов; 

Секретарь: К.С. Силантьева; 

Вступило в законную силу « ___ » _________2017; 

Судья: Т.Н. Титов;

Секретарь: 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2017. 

Оригинал в гражданском деле № 2-1988/2017;