Судья фио Материал № 10-15614/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Лебедевой И.О., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой И.О. на постановление Мещанского районного суда адрес от 9 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ..., работавшего директором МУП «...», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, 

осужденного 30 января 2025 года приговором Ленинского районного суда адрес по п. «е» ... УК РФ к ... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ...... УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2025 года. 

проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Лебедевой И.О., обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №12101007753000020 возбужденное 08.04.2021 СЧ ГУ МВД России по СКФО по признакам преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Руководителем следственного органа уголовное дело №12101007753000020 изъято 18.10.2024г. из производства СЧ ГУ МВД России по СКФО и передано для дальнейшего расследования в УРОПД Следственного департамента МВД России, где в тот же день принято к производству с присвоением номера №12101007754000564. С уголовным делом № 12101007754000564 в одном производстве соединены 3 уголовных дела, в том числе возбужденное 21 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.... УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер №12101007754000564. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 19 мая 2025 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 55 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2025 года. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, 11 марта 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. ...... УК РФ.

Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что фио обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, его действия не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не направлены на извлечение прибыли от законной деятельности согласно ст. 2 ГК РФ, носили заведомо преступный характер, имели своей целью хищение денежных средств ОАО «...», выделенных из федерального бюджета, и причинили ущерб в особо крупном размере, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть совершенных преступлений, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, помешать установлению и задержанию его соучастников, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, являясь руководителем структурного подразделения преступного сообщества, фио обладает значительными финансовыми ресурсами, которые позволят ему скрываться от органа предварительного следствия и суда в том числе за пределами РФ для избежания уголовной ответственности и сокрытия (приуменьшения) своей роли в инкриминируемых преступлениях может оказать воздействие на свидетелей с целью исключения сообщения последними органу предварительного следствия и суду сведений о его преступных действиях, чем воспрепятствует производству по делу. 

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева И.О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что в основу обжалуемого постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Вместе с тем, указывает на отсутствие доказательств наличия в отношении ФИО1 оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а соответствующие доводы следствия и суда носят предположительный характер. Кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям. Суд не рассмотрел возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Доводы о том, что ФИО1 скроется, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, препятствовать производству предварительного следствия последний не имеет. Вместе с тем, ФИО1 является гражданином РФ, положительно характеризуется, постоянно зарегистрирован в Москве, имеет стойкие социальные связи, на его иждивении четверых малолетних детей, престарелые родственники, которые в силу возраста и состояния здоровья, нуждаются в его помощи, сам фио страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в лечении. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2025 года отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает право суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй названной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание представлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающее требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

11 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. ...... УК РФ, при этом порядок предъявления обвинения не нарушен. 

При решении вопроса о мере пресечения суд надлежащим образом принял во внимание данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, по итогам чего обоснованно с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений, тяжести возникших подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1 при избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, исследованных судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, принимая во внимание характер инкриминируемых ему преступлений, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Достоверных сведений о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей суду не представлено. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1, под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также требований подсудности.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2025 года об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева