Дело № 2-2567/2020

27RS0003-01-2020-005148-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 ноября 2020года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Варнавской Е.А.,

с участием прокурора - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г.ХабаровскаФалетровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 кФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском в рамках уголовного дела к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по ДТП УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя грузовым автомобилем рефрижератором регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, при повороте на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения грузового автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. В результате действий водителя ФИО1 ему был причинен моральный и материальный ущерб, водитель до настоящего времени возместил только часть материального вреда в размере 30 000 рублей. В Результате ДТП ему причинен значительный материальный вред, он понес значительные материальные затраты на похороны своей матери, всего на сумму 134 500 рублей. Кроме того, он понес моральный вред. Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 134 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 гражданский иск в части материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В указанной части приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 выделен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, для его рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «Согаз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении рассмотрения дела не просили, согласно телефонограммы от истца последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по месту отбывания наказания (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание не явился представитель соответчика АО «Согаз», о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по месту нахождения соответчика, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ст. 113, 117, 233ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В своем заключении прокурор ФИО9 полагала, что требования подлежат взысканию частично в размере 92 930 рублей, из них в пользу истца с АО «Согаз» - 25 000 рублей, в остальной части - с ФИО1 В остальной части подлежат отказу в удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ только в части наказания, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, а также удовлетворен частично иск потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек, в остальной части данных требований отказано в удовлетворении.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя грузовым автомобилем - рефрижератором «МITSUBISHI FUSO» (МИТСУБИСИ ФИО4) регистрационный знак №, допустил нарушения требований пунктов 2.6, 2.7, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным грузовым автомобилем - рефрижератором «МITSUBISHI FUSO» (МИТСУБИСИ ФУСО) регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при осуществлении маневра поворота направо на 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований п.13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе 

<

адрес> (на проезжей части 

<

адрес> на которую он поворачивал), не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть

<

адрес> справа налево по ходу движения грузового автомобиля, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, которую (ФИО2), он (ФИО1) мог заблаговременно обнаружить перед началом выполнения своего маневра поворота направо, в результате чего в районе указанного 

<

адрес>, он (ФИО1) допустил наезд своим грузовым автомобилем на указанного пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. После чего, в нарушении пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, не дождавшись сотрудников полиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 были причинены повреждения, которые образованы прижизненно, в короткий промежуток времени одно за другим, в результате контакта с выступающими частями кузова транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате переезда автомобилем ФИО2 По механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму.В соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения расценены в совокупности ввиду единого механизма образования, которые применительно к живым лицам квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данный комплекс повреждений состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью ФИО2

ДТП совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Также обстоятельства вины ФИО1 в совершении ДТП и причинении в результате него повреждений здоровья ФИО2, повлекшей ее смерть, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес>, справкой о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-225), согласно которому водитель автомобиля «МITSUBISHI FUSO» регистрационный знак №, в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «МITSUBISHI FUSO» регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-76), согласно которому причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей - множественные ссадины, раны и кровоподтеки головы, туловища, конечностей и иные повреждения.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 погибла в результате преступных действий ФИО1, от воздействия источника повышенной опасности под управлением последнего.

ФИО3 приходится погибшей ФИО2 сыном, что подтверждается свидетельством о его рождении, копия которого имеется в материалах дела (л.д15).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «МITSUBISHI FUSO» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В качестве критериев понятия "достойные похороны" законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Как следует из материалов дела, в связи с гибелью матери, истцом понесены расходы на ее погребение в размере 82 630 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по погребению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Акрополь», квитанцией-договором серии АА № на сумму 82630 рублей, перечнем услуг ООО «Акрополь», а также расходы на поминальный обед в размере 9500 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Антера», и расходы на венок в размере 800 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 92 930 рублей 00 копеек.

Допустимых доказательств, того, что истцом понесены расходы на погребение и поминальный обед в большем, чем установлено размере 92 930 рублей 00 копеек, истцом в суд не представлены, материалы дела не содержат.

В качестве допустимых доказательству суд не принимает представленные истцом кассовые чеки с магазина «Экономыч» и магазина «Атол» на сумму 1505 рублей и 1000 рублей, поскольку невозможно идентифицировать на что понесены расходы и их относимость к поминальному обеду.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на погребение матери и поминальный обед в размере 92 930 рублей 00 копеек, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в указанной сумме и отказу в удовлетворении по сумме, превышающей указанную.

Расходы на погребение, в том числе на венок и поминальный обед, соответствуют приведенным выше нормам права, соответствуют сложившимся обычаям и традициям.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», то обязанность по возмещению расходов напогребениюв размере 25000 рублей должна быть возложена на страховщика, а в оставшейся сумме – на виновника ДТП ФИО1

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей, с ФИО1 - в размере 67 930 рублей 00 копеек и отказу в удовлетворении по размеру, превышающему взысканный.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» с АО «СОГАЗ» - в размере 950 рублей 00 копеек, с ФИО1 - в размере 2 237 рублей 90 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба расходы на погребение в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба расходы на погребение в размере 67930 рублей 00 копеек

В остальной части исковых требований по их размеру в удовлетворении отказать.

Взыскать в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в размере 950 рублей 00 копеек, с ФИО1 - в размере 2 237 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 24 ноября 2020 года