Дело № 12-13/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ардатов 21 июня 2018 года

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н.И., при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» майора полиции ФИО2 от 28.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, паспорт - - , выданный 

<

адрес>,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 от 28.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от 28.05.2018 г. отменить как незаконное, поскольку водителем транспортного средства ВАЗ 21049 государственный номер - - – мастером производственного обучения Т 25.05.2018 г. самовольно был совершен выезд из гаража, что подтверждается приказом от 25.05.2018 г. № 26 об объявлении замечания и объяснительной от 26.05.2018 г.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрение его жалобы не обращался, сообщил суду телефонограммой, что не сможет присутствовать на судебном заседании по причине нахождения на сельскохозяйственных работах. 

Свидетель Т. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, судебной повесткой, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

С учетом приведенной выше нормы, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и свидетеля Т.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор БДД ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» старшина полиции ФИО3, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суду пояснил, что в ходе осуществления патрулирования 25.05.2018 г. им была остановлена автомашина ВАЗ 21043 государственный номер - - , принадлежащая ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Атяшевский аграрный техникум» под управлением водителя Т. При проверке документов, было установлено, что данный автомобиль был выпущен на линию с непройденным контролем технического состояния транспортного средства. За данное правонарушение на механика ФИО1, как ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств 28.05.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в нарушении Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» 25.05.2018 г. в 08 час. 00 мин. осуществил выпуск на линию транспортное средство ВАЗ 21043 государственный номер - - , под управлением водителя Т. с непройденным контролем технического состояния транспортного средства. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц – пяти тысяч рублей, на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из совокупности выше приведенных норм закона следует, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО3 от 25.05.2018 г. (л.д. 10), протоколом 13 АП № 1517774 об административном правонарушении от 25.05.2018 г. в отношении Т. по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11), письменными объяснениями Т. от 25.05.2018 г. (л.д. 12), должностной инструкцией механика ГБПОУ РМ «Ардатовский аграрный техникум им. И.А. Пожарского» (л.д. 15-16), приказом от 19.01.2018 г. о назначении ответственным за эксплуатацию и техническое состояния транспорта и техника – механика ФИО1 (л.д. 14), протоколом 13 АП № 151859 об административном правонарушении от 28.05.2018 г. в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17), а также постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013170000930165 от 28.05.2018 г. о наложении административного штрафа, в порядке части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события которого ФИО1 не оспаривал, о чем поставил подпись в соответствующем месте, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями госинспектора БДД ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО3, данными в судебном заседании. Не доверять обстоятельствам, указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора БДД ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 должностным лицом правильно были квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что водитель Т. самовольно совершил выезд из гаража, судьей отклоняются, как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Оснований для изменения, назначенного ФИО1 наказания, с учетом данных о его личности, не усматривается. 

Имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует. Постановление отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» майора полиции ФИО2 от 28.05.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин