Дело № 12-52/2025

УИД 61MS0125-01-2025-001049-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 18 июня 2025 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе М.К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ М.К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

М.К.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на то, что согласно действующему ГОСТу, водитель должен быть предупрежден о приближающейся сплошной линии разметки (1.1.). Для этого за 100 метров до неё прерывистая разметка меняет свой вид. Штрихи становятся шире, а промежутки между ними короче. Вместе с тем, суд данный факт не исследовал, оценку длины и ширины штрихов разметки не оценивал, в материале проверки данных сведений не отражено. Таким образом, суд не учел даже тот факт, что эти 100 метров машина на скорости 90 км/ч преодолеет всего за 4 секунды. Однако соблюдение требований ГОСТа к дорожной разметке судом не оценивалось. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что М.К.В. маневр «обгон» начат в зоне действия разметки 1.6 (длинная, но прерывистая линия), которая предупреждает, что водитель приближается к месту, где начнется разметка 1.1. Кроме того, М.К.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция за указанное нарушение напрямую не связана с лишением права управления. В нарушение требований ст. 26.1, 2 6.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей безоговорочно признаны, доказательства её виновности - протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, видеозапись события правонарушения, не были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, с позиции соблюдения требований закона при их получении. Протокол об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не отвечает, описание события не соответствует действительности, поскольку не отражает сведений о том, кем и при каких обстоятельствах зафиксировано правонарушение. Описание события в протоколе произведено сотрудником, не являющимся очевидцем и находящимся в нескольких километрах от места правонарушения, при этом никакой информации о видеосъемке в протоколе также не имеется. Возникает вопрос, какой из поводов, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ послужил для возбуждения дела об административном правонарушении. Составивший протокол инспектор не является должностным лицом непосредственно обнаружившим достаточные данные о правонарушении, иные лица и их полномочия в протоколе не обозначены. Материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения М.К.В. не поступали и в деле таковых не имеется. Фиксация правонарушения не производилась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, а сделанная запись на личную видеокамеру, которая использовалась сотрудниками по личной инициативе, также не отражена в протоколе. Равно как и отсутствие в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков и дорожной организации, не вызвало сомнения у мирового судьи. Схема места нарушения Правил дорожного движения в материалах не соответствует установленным обстоятельствам дела, а из материала фотофиксации, выполненной не на стационарное оборудование следует, что М.К.В. не следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1., а завершала маневр «обгон». В ходе производства по делу ею было заявлено, что она не успела завершить маневр обгона в зоне прерывистой линии разметки, уменьшать скорость не представлялось возможным, так как за ней в попутном направлении следовал плотный поток автотранспорта, при этом продолжила движение по этой полосе и завершила маневр обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения буквально в нескольких метрах с момента начала действия запрета данного маневра, а именно в месте изменения дорожной разметки.

Данный вывод суда противоречит установленным фактическим обстоятельств дела, согласно которым М.К.В. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД, при этом завершила маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), с пересечением дорожной линии разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, вследствие чего её действия не были сопряжены с прямым умыслом и не свидетельствовали о наличии оснований для назначения самого сурового наказания, предусмотренного санкций данной статьи КоАП РФ.

Так же судом при постановке обжалуемого постановления, взято за основу, что М.К.В. ранее неоднократно подвергалась административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, однако данный вывод не правомерен, по тем обстоятельствам, что по инкриминируемому правонарушению она не привлекалась, а иные нарушения (по статье 5.3. Областного закона № 273-3C «за неоплату парковки») связаны с исполнение областного законодательства и обусловлены были не продлением срока парковки, что не свидетельствует о злостном нарушении правил ПДД РФ.

При этом, суд не установив фактов привлечения М.К.В. ранее к ответственности по однородному правонарушению по ст. 12.15 КоАП РФ, не установив, с учетом фактических обстоятельств, нарушений ПДД РФ в момент начала обгона, не исследовав даже наличия доказательств того, что она не знала или не могла знать о том, что приближается участок дороги, в зоне действия которого обгон запрещен, почему-то при назначении наказания учел грубость, причины, и условия совершения правонарушения, пришел к выводу о целесообразности назначения самого сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Более того, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении у М.К.В. несовершеннолетнего ребенка, а так же тот факт, что транспортное средство ею используется в сфере её повседневной жизни, в том числе и для поездок к престарелым родителям, фактически лишил её этой возможности.

Однако судом при постановке обжалуемого решения, не учтены все обстоятельства, заключающиеся в объекте, субъекте, объективной и субъективной стороне, а также обстоятельства непреодолимой силы, которые влияют как на квалифицирующие признаки состава либо отсутствия в действиях М.К.В. состава инкриминируемого правонарушения, так и в определении вида и размера назначенного наказания, в связи с чем, суд пришел к неправильным выводам, и как следствие применением чрезмерно суровое наказание за совершенное административное деяние.

На основании изложенного, М.К.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М.К.В. отменить, по делу принять новое решение, которым М.К.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи.

М.К.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Инспектор ИДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав М.К.В., суд считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, М.К.В., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 26 мин. на 

<

адрес>, управляла автомобилем ВАЗ 21101, с государственными регистрационными знаками № регион, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД, при этом завершила маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), с пересечением дорожной линии разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Действия М.К.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Квалификация действий М.К.В. является правильной.

Факт совершения М.К.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения М.К.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана М.К.В. без замечаний.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал М.К.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях М.К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу М.К.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Правонарушение выявлено путем визуального наблюдения уполномоченным должностным лицом ГИБДД непосредственно при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы М.К.В. о том, что судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения не учтены все обстоятельства, заключающиеся в объекте, субъекте, объективной и субъективной стороне, а также обстоятельства непреодолимой силы, которые влияют как на квалифицирующие признаки состава либо отсутствия в её действиях состава инкриминируемого правонарушения, так и в определении вида и размера назначенного наказания, в связи с чем, суд пришел к неправильным выводам, и как следствие применил чрезмерно суровое наказание за совершенное административное деяние, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий (определения от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и от 18 января 2011 года N 6-О-О).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пять тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вопреки утверждению заявителя оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, её имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление судьи в части назначения М.К.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М.К.В. не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.К.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: