№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года 

<

адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Вековшинина Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочевского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:42 часов, ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что находится в состоянии опьянения, умышленно двигался, управляя другим механическим транспортным средством – мопедом торговой марки «

<

данные изъяты> двигаясь по участку проезжей части 

<

адрес>, где около здания (дома) №, расположенного по данной улице, при помощи сигнально-говорящего устройства (СГУ) был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Кочёвский».

В связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован прибором 

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения, установившим наличие 0,791 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, тем самым он нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

так, из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 следует, что у его матери ФИО2 №1 и отчима ФИО2 №2 во владении имеется мопед марки 

<

данные изъяты>, который они приобрели ДД.ММ.ГГГГ на общие деньги в размере 90 000 рублей и после доставки поставили в гараж. Примерно в 22:00 часа ДД.ММ.ГГГГ он решил прокатиться на вышеуказанном мопеде. Взяв ключи дома, выйдя на улицу, он выгнал мопед из гаража, завел его двигатель, поехал в сторону поля, где и катался на нем. Выпив там пиво около 1,5 литров, он вновь села за руль мопеда и поехал на нем в сторону дома. Доехав до 

<

адрес>, он повернул направо и в этот момент увидел движущийся во встречном направлении автомобиль Госавтоинспекции с включенными специальными сигналами. Он тут же остановился на обочине дороги возле дома (

<

адрес>). Автомобиль ГАИ, подъехав к нему, тут же остановился, из него поочередно вышли сотрудники полиции, которые подошли к нему, попросили заглушить двигатель и предъявить водительское удостоверение, которого у него не было. Для выяснения всех обстоятельств сотрудники полиции попросили его проследовать в служебный автомобиль, где в связи с наличием признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления мопедом, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установившим состояние его алкогольного опьянения. С результатом он был согласен, так как не отрицал, что до этого употреблял алкоголь (л.д. 86-89).

Помимо показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями следующих лиц:

из показаний свидетеля ФИО2 №1, а также из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 следует, что мопед марки 

<

данные изъяты> фактически принадлежит ФИО1 и ФИО2 №2 (л.д. 70-72, 94-96, 110-111);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5 и подтвержденных ими в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками ГАИ. В 23:41 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен движущийся с левой стороны по перпендикулярной дороге мопед, который в 23:42 был остановлен при помощи СГУ. За рулём мопеда находился ФИО1, который в связи с явными признаками алкогольного опьянения, был отстранён от управления мопедом, а затем освидетельствован прибором на состояние алкогольного опьянения, установившим его опьянение (алкоголь в выдохе 0,791 мг/л) (л.д. 102-104, 105-107).

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными документами: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 23:44 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством – мопедом VENTO RIVA-II без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 00:07 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М №, по результатам которого выявлено наличие 0,791 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

приборным чеком результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 00:07 часов ДД.ММ.ГГГГ техническое средство измерения АКПЭ-01М № показало наличие 0,791 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания государственными обвинителем приобщена информация о том, что срок свидетельства о поверке прибора действителен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблцией к нему, из которого следует, что которому осмотрен участок местности возле дома по адресу: 

<

адрес>, где на обочине дороги обнаружен и изъят мопед 

<

данные изъяты> с двумя ключами (л.д. 16-20);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82);

справкой из МО МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены 2 DVD-RW диска с видеозаписью (управление мопедом и остановка мопеда под управлением ФИО1, отстранение от управления мопедом и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения) (л.д. 45-53);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены мопед торговой марки 

<

данные изъяты> (ключи от мопеда в количестве 2 штук) (л.д. 56-62).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «умственная отсталость».

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют отставание в развитии с детского возраста, невозможность обучения по программе общеобразовательной школы, признание инвалидом с детства, а также выявленные при психиатрическом исследовании лёгкая интеллектуально-мнестическая недостаточность, эмоционально-волевая незрелость, неустойчивость, поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, ограниченность круга интересов, облегчённое отношение к своим поступкам, а также повторное употребление алкоголя, без признаков синдрома зависимости от него, вредные последствия в виде повторных правонарушений. Однако выявленная у ФИО1 интеллектуально-мнестическая недостаточность выражена не столь значительно (он достаточно ориентируется в бытовых процессах, имеет трудовые навыки, может понимать и критично оценивать противоправный характер инкриминируемого деяния) и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ФИО1 деяния он был вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в дальнейших следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 108-109).

Судом учтены все данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диски с видеозаписями – необходимо хранить в материалах уголовного дела. Мопед торговой марки 

<

данные изъяты>, ключи от мопеда в количестве 2 штук, хранящиеся на ответственном хранении на территории и в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кочёвский» по адресу: 

<

данные изъяты> – необходимо выдать по принадлежности ФИО2 №1 и (или) ФИО2 №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – необходимо хранить в материалах уголовного дела. Мопед торговой марки 

<

данные изъяты> ключи от мопеда в количестве 2 штук, хранящиеся на ответственном хранении на территории и в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кочёвский» по адресу: 

<

адрес> – необходимо выдать по принадлежности ФИО2 №1 и (или) ФИО2 №2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья К.В. Федосеев