УИД75RS0025-01-2021-001332-64 Дело № 2-1211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 

На основании договора купли-продажи от 11.10.2001 ответчики ФИО8 и ФИО9, действующая за себя так и в интересах истца, поскольку он являлся несовершеннолетним, приобрели в долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности каждому 2комнатную квартиру общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена на денежные средства, выделенные Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в качестве жилищной субсидии ответчику ФИО8 Расчет указанной субсидии был произведен с учетом численного состава семьи ФИО8, т.е. учетом ФИО3 и истца. 28.02.2002 по договору купли-продажи указанная квартира была продана ФИО4 

Согласно условий договора денежная сумма в размере 200000 руб. была передана продавцу до подписания договора. Согласно дополнительных условий сделка была совершена с согласия органов опеки и попечительства (постановление Главы муниципального образования Тунгокоченского района Читинской области от 14.02.2002.

На момент заключения сделки истец был несовершеннолетним, заключенных от его имени сделках не знал, о договоре купли -продажи от 11.10.2001 и договоре купли-продажи от 28.02.2002 узнал в ходе рассмотрения гражданского дела №2-509/2021, находящегося в производстве Читинского районного суда.

На денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ответчики построили жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано 12.03.2003 за ФИО8 Основанием для регистрации явился акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 27.01.2003. 

В результате продажи ответчиками принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности в праве собственности на квартиру, другое жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности предоставлено не было, что безусловно повлекло уменьшение имущества несовершеннолетнего, а следовательно нарушило его имущественные права и интересы. Другого жилья в собственности у истца не было до момента приобретения квартиры уже в зрелом возрасте на средства материнского капитала. 

При совершении сделки купли-продажи квартиры от 28.02.2002 он фактически остался без жилого помещения его имущественные права были утрачены, в собственность ему не была приобретена равноценная по размеру, стоимости, уровню благоустроенности и техническому состоянию доля жилой площади, никакой денежной компенсации равной по стоимости доли истец не получал.

Просит признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 требования поддержала.

Ответчик ФИО8 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Ходатайств об отложении дела не поступало. 

Представитель ответчика ФИО8 Богер иск не признала. 

Ответчица ФИО3 иск не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества, в том числе заключать договор мены) только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Пункт 1 статьи 61 и пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющие равенство прав и обязанностей родителей и устанавливающие их обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения, приняты в развитие статей 19 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующих равенство родительских прав и обязанностей, равные возможности для их реализации и предполагающих, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой детско-родительских отношений.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Судом установлено, что истцу несовершеннолетнем возрасте в период с 10.12.2001 по 15.03.2002 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на 2комнатную квартиру общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 11.10.2021. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

2/3доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали ответчикам ФИО2, отчиму и матери истца.

28.02.2002 данное жилое помещение было продано ФИО4 

При совершении сделки было получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства в виде Постановления № 34 главы муниципального образования от 14.02.2002. 

Данным постановлением была разрешена продажа вышеуказанной квартиры, со ссылкой на то, что несовершеннолетний сын ФИО9 ФИО1 обеспечен жильем, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, согласие все заинтересованных лиц имеется, жилищные права несовершеннолетнего не ущемлены. Постановление принято на основании ст. 60 СК РФ, ст.28, 292 ГК РФ.

Данная сделка никем не оспаривалась, не признавалась недействительной в порядке, установленном законом. Истцом также не заявлялись такие требования, поэтому его доводы о нарушении его имущественных прав на квартиру, об уменьшении его имущества в рамках данного дела не могут быть рассмотрены. 

С учетом изложенного, нарушений прав истца не установлено. 

Из представленных Управлением Росреестра материалов следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> была продана в 2012 ФИО6, в 2017 - ФИО7 

Доводы истца о том, что на деньги, вырученные от продажи дома был построен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> суд считает неубедительными, поскольку опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, сестра ответчицы ФИО9 пояснила, что денежные средства при покупке квартиры она ответчикам не передавала, так как денег у нее не было, а кредит ей брать не хотелось, хотя в договоре они указали о полной оплате. Деньги она передавала ответчикам после сделки частями по 30 -40 тысяч рублей в течение года. 

Суд принимает во внимание, что ответчица ФИО3, соглашаясь с требованиями истца, в тоже время заявляет требования о разделе имущества, в том числе и жилого дома в 

<

адрес>, просит выделить ей и ответчику ФИО8 ? долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Суд не усматривает законных оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на жилой дом 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья: подпись Санданова Д.Б.