УИД 76RS0003-01-2022-001052-24

Дело № 2а-76/2024 

Решение

 в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миговича 

<

данные изъяты>, Мигович 

<

данные изъяты>, Миговича 

<

данные изъяты> к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным бездействия по невнесению в ЕГРН записи об ограничении прав и обременения в виде ареста квартиры, признании незаконными действий по исключению из ЕГРН записи об ограничении прав и обременения в виде запрещения регистрации, признании незаконной записи в ЕГРН о правообладателе квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Ярославской области по невнесению в ЕГРН записи об ограничении прав и обременения в виде ареста квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; признании незаконным действия Управления Росреестра по Ярославской области по исключению из ЕГРН записи за № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав и обременения в виде запрещения регистрации на квартиру по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>; признании незаконным внесение записи в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе квартиры по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>. 

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области рассматривалось гражданское дело № 2-6/2021 (№ 2-455/2020) по иску ФИО7 к ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, незаконным. В качестве третьих лиц по делу были привлечены административные истцы ФИО5 и ФИО1 Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда решение Гаврилов-Ямского районного суда оставлено без изменений. Определением судья Ярославского областного суда от 12 января 2022 года в рамках гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ПАО «Банк Уралсиб» - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>. По заявлению правообладателя квартиры ПАО «Банк Уралсиб» определением судьи Ярославского областного суда от 02 июня 2022 года обеспечительные меры отменены. 12 июля 2022 года ФИО5 была направлена жалоба на определение об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры по указанному адресу. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 года определение Ярославского областного суда от 02 июня 2022 года об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры отменено. Как указывалось выше, определением Ярославского областного суда от 12 января 2022 года были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, принадлежащей на праве собственности ПАО «Банк Уралсиб», расположенной по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>. Однако, государственный регистратор в нарушение пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не провел государственную регистрацию ареста квартиры по определению Ярославского областного суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ и не внес в ЕГРН запись о наличии обременения на квартиру в виде ареста. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости государственным регистратором была внесена запись о наличии обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из записи в ЕГРН запрет на регистрационные действия был внесен на основании определения ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Такая мера обеспечительных мер не тождественна аресту, поскольку не является мерой принудительного взыскания, а лишь направлена на обеспечение сохранности имущества должника, то есть право пользования имуществом не ограничено, реализации это имущество не подлежит. В материалах гражданского дела № (№) отсутствует определение суда об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, соответственно запись в ЕГРН о погашении обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры является незаконной. ФИО5, ФИО1, ФИО7 являются субъектами права, в отношении которых просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой их законным интересам, когда их благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате незаконно зарегистрированной сделки. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ФИО10, ФИО8, ПАО «Банк Уралсиб».

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 03 августа 2023 года административный иск ФИО7, ФИО1, ФИО5 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 08 декабря 2023 года решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 03 августа 2023 года отменено, административное дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО7 к Управлению Росреестра по Ярославской области направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

В судебное заседание административные истцы ФИО7, ФИО5, ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного истца ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено судом без удовлетворения ввиду не предоставления административным истцом доказательств уважительности причины неявки в суд. 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на административный иск, согласно которого административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях. Полагал, что права административных истцов действиями административного ответчика не затрагиваются и не нарушаются. 

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного мнения по административному иску не представили. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6/2021, материалы административного дела № 2а-661/2022, материал № 9а-1/2023 (т. 1 и т. 2), оценив представленные доказательства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО7 11 августа 2020 года в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области подано исковое заявление к ФИО8 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО7 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки. Указанное исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен № (№). 

24 сентября 2020 года в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в рамках гражданского дела № 2-455/2020 (№ 2-6/2021) поступило заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, кадастровый № (гражданское дело №

24 сентября 2020 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО7 о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на принадлежащую на праве собственности ПАО «Банк Уралсиб» квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

25 сентября 2020 года определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер направлено судом в Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области и в Гаврилов-Ямский отдел Управления Росреестра по Ярославской области (гражданское дело № 2-6/2021, т. 1, л.д. 80).

Согласно представленному на судебный запрос ответу Управления Росреестра по Ярославской области от 08 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 165-166), выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 154-156), в Единый государственный реестр недвижимости на основании определения Гаврилов-Ямского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (№) была внесена запись об аресте квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанная запись погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года по делу № 2-6/2021. 

21 октября 2020 года в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в электронном виде поступило обращение ФИО1 о направлении в орган регистрации судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес> (гражданское дело №, т. 2, л.д. 116-117). 

22 октября 2020 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области в адрес Управления Росреестра по Ярославской области (г. Ярославль) для сведения повторно направлено определение суда от 24 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-455/2020 (№ 2-6/2021) в виде ареста на спорную квартиру (гражданское дело № 2-6/2021, т. 2, л.д. 119).

Согласно ответу на судебный запрос Управления Росреестра по Ярославской области от 08 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 165-166), выписке из ЕГРН от 26 ноября 2020 года № 

<

данные изъяты>), в Единый государственный реестр недвижимости на основании определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2020 года № 2-455/2020 (№ 2-6/2021) внесена запись о запрещении регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанная запись погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

14 января 2021 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по гражданскому делу № 2-6/2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, т. 3, л.д. 28-36). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 районным судом 

<

адрес> в соответствии с требованиями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение об отмене ареста, наложенного определением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес> (гражданское дело №, т. 3, л.д. 174). Копия указанного определения направлена судом участвующим в деле лицам, в том числе в Управление Росреестра по Ярославской области, 01 марта 2021 года (гражданское дело №, т. 3, л.д. 176). 

24 февраля 2021 года в суд от ФИО7 поступила апелляционная жалоба на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 января 2021 года по делу № 2-6/2021; 28 апреля 2021 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области указанная апелляционная жалоба на решение суда возвращена ФИО7 в связи с не устранением недостатков после оставления жалобы без движения (гражданское дело № 2-6/2021, т. 4, л.д. 103-106).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 31 января 2022 года определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО7 отменено (гражданское дело № 2-6/2021, т. 5, л.д. 219-222).

10 января 2022 года в рамках рассмотрения Ярославским областным судом частной жалобы ФИО7 на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области в суд поступило заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес> (гражданское дело №, т. 5, л.д. 210-211). 

12 января 2022 года судьей Ярославского областного суда по результатам рассмотрения заявления ФИО7 принято определение об удовлетворении заявления ФИО7 о принятии обеспечительных мер, судом постановлено принять меры по обеспечению иска в виде ареста жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ПАО «Банк Уралсиб» - квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес> (гражданское дело №, т. 5, л.д. 212). 

17 января 2022 года определение Ярославского областного суда от 12 января 2022 года о принятии обеспечительных мер направлено в Управление Росреестра по Ярославской области для исполнения (извещение отправлено экспедицией 18 января 2022 года) (гражданское дело № 2-6/2021, т. 5, л.д. 214). 

Согласно представленному на судебный запрос ответу Управления Росреестра по Ярославской области от 08 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 165-166), в Единый государственный реестр недвижимости на основании определения Ярославского областного суда от 12 января 2022 года по делу № 33-584/2022 внесена запись о запрещении регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанная запись погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

04 апреля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено апелляционное определение об оставлении решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу № 2-6/2021 по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры без изменения, апелляционной жалобы ФИО7 – без удовлетворения (гражданское дело № 2-6/2021, т. 6, л.д. 94-96). 

11 мая 2022 года в Ярославский областной суд поступило заявление от собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, ПАО «Банк Уралсиб» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Ярославского областного суда от 12 января 2022 года (гражданское дело № 2-6/2021, т. 6, л.д. 98-99). 

02 июня 2022 года Ярославским областным судом вынесено определение об отмене мер обеспечения иска в виде ареста жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ПАО «Банк Уралсиб» - квартиры по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, принятых определением судьи Ярославского областного суда от 12 января 2022 года (гражданское дело № 2-6/2021, т. 6, л.д. 126). 

В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия.

07 июня 2022 года определение об отмене обеспечительных мер от 02 июня 2022 года направлено Ярославским областным судом в Управление Росреестра по Ярославской области для исполнения (извещение отправлено экспедицией 09 июня 2022 года) (гражданское дело № 2-6/2021, т. 6, л.д. 127). 

12 июля 2022 года в суд поступила жалоба ФИО5 на определение судьи Ярославского областного суда от 02 июня 2022 года об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру (гражданское дело № 2-6/2021, т. 6, л.д. 131-132). 

05 декабря 2022 года судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Ярославского областного суда от 02 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд (гражданское дело № 2-6/2021, т. 6, л.д. 154-156). 

16 марта 2023 года Ярославским областным судом вынесено определение об отмене мер обеспечения иска в виде ареста жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ПАО «Банк Уралсиб» - квартиры по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, принятых определением судьи Ярославского областного суда от 12 января 2022 года (гражданское дело № 2-6/2021, т. 6, л.д. 205). 

17 апреля 2023 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области в адрес Межмуниципального отдела по Гаврилов-Ямскому и Некрасовскому районам Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области направлено определение Ярославского областного суда от 16 марта 2023 года об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру для исполнения (гражданское дело № 2-6/2021, т. 6, л.д. 213).

Согласно ответу на судебный запрос Управления Росреестра по Ярославской области от 08 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 165-166), выписке из ЕГРН от 18 января 2024 года (т. 2, л.д. 185-186), в настоящее время в ЕГРН не содержится актуальных сведений о наличии ограничений (обременений) прав в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>. 

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании статьи 3 указанного федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (орган регистрации прав).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем. Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав (статья 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета. 

В административном иске Миговичи просят признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Ярославской области по невнесению в ЕГРН записи об ограничении прав и обременения в виде ареста квартиры с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, а также признать незаконными действия Управления Росреестра по Ярославской области по исключению из ЕГРН записи за № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав и обременения в виде запрещения регистрации на квартиру по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>. 

Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует, что запись о запрещении регистрации в отношении спорной квартиры 

<

данные изъяты> была внесена в ЕГРН 03 ноября 2020 года, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что во втором пункте просительной части административного иска Миговичами допущена описка в части указания даты совершения регистрационной записи – 08 февраля 2020 года. 

Вопреки доводам административных истцов, из ответа на судебный запрос от 08 декабря 2023 года Управления Росреестра по Ярославской области усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости содержались следующие сведения об ограничениях (обременениях) прав:

- запись об аресте квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, которая внесена на основании определения ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Запись погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- запись о запрещении регистрации в отношении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, которая внесена на основании определения ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Запись погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- запись о запрещении регистрации в отношении квартиры, которая внесена ДД.ММ.ГГГГ за № на основании определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Запись погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исходя из представленных административным ответчиком сведений, записи об ограничении прав и обременении в отношении спорной квартиры были внесены и в дальнейшем погашены на основании судебных постановлений, что соответствует требованиям пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Доводы административных истцов о том, что административный ответчик не провел государственную регистрацию ареста квартиры по определению Ярославского областного суда о принятии обеспечительных мер от 12 января 2022 года и не внес соответствующую запись в ЕГРН о наличии обременения, не являются основанием для удовлетворения административных требований.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу № 2-6/2021 сам ФИО7 10 января 2022 года обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>. Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 171) заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия на квартиру удовлетворено, на спорную квартиру наложен арест. На основании указанного определения Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о запрещении регистрации в отношении квартиры за №. 

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Внесенная ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ запись о запрещении регистрации в отношении спорной квартиры за № являлась мерой обеспечения иска ФИО4 в отношении предмета спора по гражданскому делу №, отвечала задачам соблюдения интересов истца ФИО7, обратившегося в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по невнесению в ЕГРН записи об ограничении прав и обременения в виде ареста квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, не имеется. 

Запись о запрещении регистрации в отношении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенная в ЕГРН на основании определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2020 года, вопреки доводам административных истцов погашена на основании вступившего в законную силу определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года, что свидетельствует о законности действий административного ответчика.

Действия по внесению записи в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ о новом правообладателе квартиры – ФИО9, осуществлены Управлением Росреестра по Ярославской области после снятия запрета на осуществление регистрационных действий.

Из материалов дела, пояснений представителя заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» ФИО6 следует, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен со ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены Ярославским областным судом обеспечительных мер по гражданскому делу № и погашения в ЕГРН соответствующей записи. 

Как следует из статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В данном случае указанная совокупность условий отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО7 квартира находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вообще не являлся собственником спорной квартиры. В данном случае административные истцы на протяжении более 8 лет не имеют никаких прав в отношении квартиры. На момент погашения в ЕГРН записей об ограничении прав (обременении) в отношении спорной квартиры ФИО7 в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, было отказано, решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Запись о запрещении регистрации в отношении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенная в ЕГРН на основании определения ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу определения ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-6/2021, суд приходит к выводу, что погашение в ЕГРН записей об ограничении прав (обременении) в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, и внесение в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о новом правообладателе квартиры ФИО9 не повлекло каких-либо негативных последствий для административных истцов, не нарушает их прав и законных интересов. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нарушений прав, свобод, законных интересов административных истцов и требований закона судом по делу не установлено.

Доводы административных истцов о том, что Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 05 декабря 2022 года отменил определение Ярославского областного суда от 02 июня 2022 года об отмене обеспечительных мер, не являются безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в отношении спорной квартиры вновь были отменены, определение суда вступило в законную силу.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что признание незаконной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о правообладателе квартиры по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, будет прямым нарушением прав собственника квартиры - ФИО9, поскольку она будет ограничена в правах на данное имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Мигович 

<

данные изъяты> Миговичу 

<

данные изъяты>), Миговичу 

<

данные изъяты>) в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Ярославской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия по невнесению в ЕГРН записи об ограничении прав и обременения в виде ареста квартиры, признании незаконными действий по исключению из ЕГРН записи об ограничении прав и обременения в виде запрещения регистрации, признании незаконной записи в ЕГРН о правообладателе квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина