Дело № 12-460/21

УИД №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ужанская Н.А., 

с участием защитника ТИА,

– рассмотрев жалобу защитника Новгородцева С.Д.- ТИА на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новгородцева СД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Новгородцев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что Новгородцев С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) двигался по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ МНД-1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты>. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Новгородцева С.Д.- ТИА подала жалобу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении, с внесенными изменениями и дополнениями, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Новгородцев С.Д. не расписывался, в момент задержания транспортным средством он не управлял, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали. От сдачи анализа крови при медицинском освидетельствовании Новгородцев С.Д. не отказывался. Факт того, что Новгородцев С.Д. не употреблял наркотических и психотропных средств подтвержден актом медицинского освидетельствования № №. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Новгородцева С.Д. состава административного правонарушения.

Новгородцев С.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом телефонограммой, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Новгородцева С.Д.- ТИА в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ТИА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Новгородцева С.Д., подтвердил фактические обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении, сообщил, что автомобиль НСД был остановлен оперуполномоченными у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, куда он выезжал совместно напарником. Сведения о направлении движения автомобиля Новгородцева С.Д. в протокол об административном правонарушении вносились им со слов оперуполномоченных. Свидетель показал, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новгородцев С.Д. был извещен им лично по телефону, о чем им составлена телефонограмма.

Суд, выслушав защитника ТИА, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новгородцева С.Д. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НСД составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

Должностным лицом, на основании определения мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> были внесены дополнения, а именно указаны признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а также указано направление движения автомобиля НСД, в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены исправления в части признаков опьянения, при этом Новгородцев С.Д. извещался телефонограммой № о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в подразделение ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для внесения изменений в протоколы телеграммы по месту жительства, однако в назначенное время не явился, в связи с чем, исправления были внесены инспектором самостоятельно, а копия протокола направлена НСД по почте, исходя из имеющегося в материалах дела чека ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ПВВ подтвердил, что лично извещал Новгородцева С.Д. о внесении изменении в протоколы, при этом пояснил, что в дате отправки телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ допущена описка.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Дополнения и исправления, внесенные в протоколы, не повлияли на существо изложенного в процессуальных документах, и не повлекли нарушение права НСД на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Новгородцева С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина Новгородцева С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела. Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления Новгородцева С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание события административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством

<

адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТИА был отстранен от управления транспортным средством БМВХ3, г.р.з. В145ОВ198, поскольку он управляла автомобилем с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом- 0, 000 mg/L;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Новгородцева С.Д. не установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Новгородцев С.Д. согласился, о чем им проставлена соответствующая подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Новгородцева С.Д. имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Новгородцев С.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями должностных лиц – участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ТИА, на момент совершения правонарушения занимавшего должность инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, оперуполномоченных уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ТИА и ТИА, подтвердивших фактические обстоятельства дела, зафиксированные в процессуальных документах.;

- показаниями врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФНА;

- сведениями об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в отношении Новгородцева С.Д.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу были составлены инспектором ТИА с применением видеозаписи, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий являются несостоятельными, поскольку участие понятых в данном случае не требуется.

Указанные и иные доказательства, в том числе, показания допрошенных мировым судьей инспектора ДПС, оперуполномоченных, врача психиатра-нарколога, получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Довод жалобы о том, что Новгородцев С.Д. не управлял транспортным средством, суд оценивает критически, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, оперуполномоченных уголовного розыска судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Новгородцева С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных признаков полагать, что водитель транспортного средства находится состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствания на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил. 

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследования освидетельствуемый. 

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к указанному выше порядку, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. 

Как следует из материалов дела и показаний врача психиатра –нарколога, Новгородцеву С.Д. было предложено сдать кровь из вены, на что он ответил отказом. 

В соответствии с п. 2 ст. 19 приведенных Правил медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом –специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка, следовательно, действия врача ФНА соответствуют требованиям закона, она обоснованно зафиксировала отказ Новгородцева С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, Новгородцев С.Д., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах у суда не имеется.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении доводов Новгородцева С.Д. собранными по делу доказательствами и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения Новгородцева С.Д. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Акт медицинского освидетельствования №/Х/Рот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояния опьянения у Новгородцева С.Д. не установлено, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку медицинское освидетельствование Новгородцева С.Д. проведено на основании его личного заявления ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после совершения правонарушения, в связи с чем, не может ставить под сомнение установление мировым судьей обстоятельств.

Ссылка защитника о наличии противоречии в протоколе об административном правонарушении и рапорте оперуполномоченного ТИА в части указания направления движения автомобиля Новгородцева С.Д. об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения не свидетельствует. Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ТИА признан недопустимым доказательством по делу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях Новгородцева С.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Новгородцева СД оставить без изменения, а жалобу Новгородцева СД на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья