Дело № 12-225/2017

РЕШЕНИЕ

г.Новоалтайск 18 августа 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Хохлова Е.В., 

при секретаре Углицких А.В. 

с участием защитника ФИО1- Шиченко В.А.

рассмотрев жалобы ФИО1, защитника Шиченко В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 06.07.2017 которым ФИО1, 

<

данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 06.07.2017 ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 00-35 он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в АДРЕС в АДРЕС с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДАТА в 01-15, находясь на 195 км автодороги Р-256 в Первомайском районе Алтайского края, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАПРФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1, а также его защитником Шиченко В.А. поданы жалобы. 

В жалобах ФИО1 и Шиченко В.А. просят постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 06.07.2017отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что представленные сотрудниками ДПС ГИБДД доказательства являются недопустимыми, противоречат нормам действующего законодательства, не соответствуют действительности, не согласуются с показаниями, допрошенных мировым судьей свидетелей. Так протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с протоколом, внести в него замечания. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием надлежащей отметки об ознакомлении либо отказе от ознакомления с данным протоколом. Копия протокола ФИО1 не была вручена. В протоколе место нарушения п.2.3.2 ПДД РФ указано не верно: 

<

...>, в то время как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан адрес: Алтайский край Первомайский район автодорога Р-256 195 км, а из показаний сотрудников ДПС и очевидцев, допрошенных мировым судьей, следует, что ФИО1 был доставлен на автодорогу для составления всех материалов административного дела с места его постоянного жительства: АДРЕС. Также ФИО1 указывает в жалобе на то, что автомобилем ДАТА не управлял.

Доводы жалобы защитника Шиченко В.А. дублируют доводы жалобы ФИО1

Суд, учитывая мнение защитника, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В суде защитник Шиченко В.А. доводы жалоб поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДАТА водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалоб о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу, противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако ФИО1 от подписи в них отказался, о чем в них имеется соответствующая запись должностного лица, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов не сделал.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вышеуказанные доводы жалоб судья признает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 06.07.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 и жалобу защитника Шиченко В.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В.Хохлова