№22-160/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Яшкина С.Ю.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями на нее Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Яшкина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 14.07.2023 г. приговором Жовтневого районного суда г.Луганска ЛНР с учетом апелляционного определения Верховного Суда Луганской Народной Республики от 28.09.2023 г. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование указывая, что он отбыл 2/3 назначенного срока наказания, взысканий не имеет, вреда, причиненного преступлением, нет, является инвалидом 3-й группы, посещает все проводимые администрацией мероприятия, вину признает частично. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, постановлением от 26 ноября 2024 года оставил его без удовлетворения, мотивировав тем, что пассивное поведение осужденного и его отношение к воспитательным мерам свидетельствуют о том, что у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и не выработалось правопослушное поведение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что все представленные документы и факты были рассмотрены судом с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что взыскание было получено им более 3-х лет назад, до вступления приговора в законную силу. Считает, что его поведение за весь период отбывания наказания позволяет сделать вывод о формировании у него устойчивого правопослушного поведения. Он является инвалидом 3-й группы, имеющаяся у него инвалидность связана с затруднениями в передвижении и частичной утратой разговорной речи. Согласно характеристике имеется множество положительных моментов. Считает, что действующий закон не предусматривает полного исправления осужденного для условно-досрочного освобождения, поскольку он будет находиться под контролем специализированного органа. Указывает, что законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (ч.3 ст.79 УК РФ). 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (ил) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1, находясь с 02.11.2018 г. в УИИ 

<

адрес>, установленный порядок отбывания наказания нарушал, подвергался 1 взысканию, на профилактическом учете там не состоял. Прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> 08.11.2023 г. В учреждении не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. К работам без оплаты труда, предусмотренным ст.106 УИК РФ, привлекается согласно установленному графику, активности на них не проявляет. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, а также форму одежды. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Участия в проводимых в учреждении культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях не принимает. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, активность на них не проявляет. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Дорожит мнением коллектива о себе, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи не утеряны, поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время свое отношение к содеянному изменил, вину признает полностью. 

Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным ФИО1, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель его трудового, правового, физического и нравственного воспитания в данный момент не достигнута. 

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Медицинской справкой подтверждается, что Панцелер является инвалидом 

<

скрыто> группы, состоит на диспансерном наблюдении с хроническими заболеваниями. 

Выводы администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, изложенные в характеристике, соответствуют приведенным в ней данным о поведении осужденного и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с ч.4.1. ст.79 УК РФ верно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследованы все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, им дана правильная и объективная оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку фактическим обстоятельствам, на основании которых суд первой инстанции отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО1 нуждается в продолжении отбывания им наказания и в дальнейшем применении уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда. 

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые в полной мере были учтены при принятии решения, судом в процессе права осужденного не были нарушены, в соответствии с принципом состязательности суд выслушал как мнение осужденного и его защитника, так и мнение прокурора по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам осужденного основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось не только наличие у него взыскания. 

За весь период отбывания наказания ФИО1 не имеет ни одного поощрения, в проводимых в учреждении мероприятиях участия не принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам активности не проявляет, поэтому суд первой инстанции правильно указал в постановлении о его пассивном поведении, не отмеченном поощрениями со стороны руководства исправительного учреждения.

Наличие инвалидности у осужденного и то, что он не работает, никак не влияют на отсутствие у него поощрений, поскольку согласно ст.113 УИК РФ меры поощрения применяются не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему за совершенное преступление. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и правильно оценив доводы осужденного ФИО1 и его защитника, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова