Судья Мухина Л.И. Дело № 7 -248/2017

РЕШЕНИЕ

г. Томск 9 августа 2017 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Уварова С.О. в интересах публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее ПАО «ТРК» либо – Общество) на постановление заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. от 14.04.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2017, вынесенные в отношении в отношении ПАО «ТРК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. от 14.04.2017, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2017, ПАО «ТПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 47 000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Уваров С.О. просит отменить постановление и судебное решение, считая их незаконными, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. «з» п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ПАО «ТРК» вменили совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, то есть использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Диспозиция вмененного состава административного правонарушения определяет совершение указанного правонарушения в виде действия – использования лесов с указанными нарушениями. 

Из материалов дела следует, что лесной участок, использование которого с нарушением условий договора аренды вменено ПАО «ТРК», находится в Тимирязевском лесничестве, урочище «Калтайское», кварталы 122, 123, 124, то есть в Томском районе Томской области.

Юрисдикция Кировского районного суда г. Томска науказанную территорию не распространяется. Следовательно, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2017 вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2017, вынесенное в отношении ПАО «ТРК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением приобщенной к материалам настоящего дела жалобы защитника Уварова С.О. на постановление заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. от 14.04.2017 по подведомственности в Томский районный суд Томской области.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2017, вынесенное в отношении в отношении Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы административного дела по жалобе защитника Уварова С.О. в интересах публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на постановление заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. от 14.04.2017 направить для рассмотрения по подведомственности в Томский районный суд Томской области.

Судья А.В. Еремеев