Дело №

УИН №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 июля 2021 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Косолапова Н.А., помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Горюхиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Лёвиной Н.П., помощнике судьи Шибаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в 

<

адрес>, ЗАН по просьбе ФИО1 передала ему свой автомобиль UAZ PATRIOT PATRIOT, государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле ФИО1 приехал в 

<

адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут, когда ФИО1, управляя автомобилем UAZ PATRIOT PATRIOT, государственный регистрационный знак №, подъехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» КМИ в ходе осуществления контроля за дорожным движением на основании пункта 6.11 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, выявил у него признаки алкогольного опьянения. На основании пункта 6.9 указанного Административного регламента, а также части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в здании МОМВД России «Касимовский» по адресу: 

<

адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» КМИ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер серийный №, пройти которое ФИО1 отказался, после чего, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, достоверно знавший, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Коньковой Т.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области, от 15.07.2020 года, вступившему в законную силу 28.07.2020 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» КМИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 на момент отказа ДД.ММ.ГГГГ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как им не было полностью отбыто назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по указанному выше постановлению мирового судьи от 15.07.2020 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем УАЗ Патриот, он подъехал к магазину «Магнит» на 

<

адрес>. Когда вышел из автомобиля и направился в магазин, увидел, что сзади остановился автомобиль сотрудников ДПС. К нему подошел инспектор ГИБДД КМИ и предложил предъявить документы. Он ответил, что документов у него нет, после чего данный инспектор предложил ему проехать в отдел полиции для разбирательства. Уже в отделе полиции в присутствии двух понятых инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, дуть в трубку он отказался, поскольку был не согласен, что у него присутствовали указанные инспектором признаки опьянения – запах алкоголя и покраснение кожных покровов. Алкоголь в этот день он не употреблял. На предъявленное после этого требование инспектора КМИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом, так как на протяжении уже длительного времени со стороны сотрудников полиции к нему имеется предвзятое отношение. Он признает свою вину только в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не согласен, что находился в этот день за рулем в состоянии опьянения. Автомобилем он управлял, будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ему нужно зарабатывать деньги, а работа его связана с управлением автотранспортом. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями свидетеля КМИ в суде и данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63-65/, оглашенными в судебном заседании и поддержанными свидетелем, о том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский». В его должностные обязанности входит: исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, регулирование дорожного движения, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на дежурстве и совместно с инспектором ДПС ПКА осуществлял контроль за дорожным движением в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Проезжая на служебном автомобиле около 15 часов 45 минут по 

<

адрес> в направлении центра города, он увидел, что движущимся навстречу автомобилем УАЗ Патриот черного цвета управляет ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 за магазином «Дикси» повернул к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, остановив автомобиль, вышел из него с водительского места и пошел в направлении магазина «Магнит». Покинув служебный автомобиль, он направился за водителем ФИО1. Подойдя к нему, обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица. Водительского удостоверения и документов, удостоверяющих личность, у ФИО1 не было при себе. Он предложил ему проехать в отдел полиции для установления личности и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Для проведения освидетельствования были приглашены двое понятых. В отделе полиции в присутствии понятых ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в соответствующем акте. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был также зафиксирован в соответствующем протоколе. При проверке по базе нарушителей он установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Учитывая изложенное, он составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ПКА в суде и данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63-65/, оглашенными в судебном заседании и поддержанными свидетелем, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на дежурстве и вместе с инспектором ДПС КМИ осуществлял контроль за дорожным движением в 

<

адрес> и 

<

адрес>. На служебном автомобиле они патрулировали улицы 

<

адрес>. В 15 часов 45 минут при подъезде к магазину «Дикси» на 

<

адрес> увидели, что навстречу им по дороге движется автомобиль УАЗ Патриот черного цвета, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами. Автомобиль под управлением ФИО1 повернул с главной дороги направо к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Они направились за ФИО1 и включили звуковой сигнал. ФИО1 остановил автомобиль около магазина «Магнит» и вышел из автомобиля с места водителя. Подошедший к водителю ФИО1 инспектор КМИ выявил у него признаки алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был доставлен в МОМВД России «Касимовский» по адресу: 

<

адрес>-в для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС КМИ предложил пройти ФИО3 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было отражено в составленном протоколе; 

- показаниями свидетелей БИГ, СИД в суде и данными ими в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, /л.д. 50, 55 /, оглашенными в судебном заседании и поддержанными данными свидетелями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по предложению инспектора ГИБДД они в качестве понятых участвовали при проведении в отделе полиции в 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Инспектор ДПС КМИ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Все присутствовавшие при освидетельствовании лица, в том числе и ФИО1, находились в масках. Затем КМИ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе выполнения данных мероприятий были составлены документы, которые они подписали;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – акта №, протокола №, с копиями осмотренных документов, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовкий» КМИ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, из которого следует, что в указанный день в 16 часов 16 минут водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен подписями понятых БИГ, СИД;

- ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовкий» КМИ также составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, из которого усматривается, что в связи с отказом водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС КМИ ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, собственноручно зафиксировав данный отказ в данном протоколе, что также было удостоверено подписями понятых БИГ, СИД /л.д. 41-46/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись со служебного автомобиля ДПС Лада-Приора 2170 государственный регистрационный знак №; на просмотренной видеозаписи зафиксировано, как автомобиль UAZ PATRIOT PATRIOT, государственный регистрационный знак № осуществил поворот направо с главной дороги на 

<

адрес>, подъехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес> остановился, после чего с места водителя указанного автомобиля вышел ФИО1 и к нему подошел инспектор ДПС КМИ /л.д. 56-60/. 

Согласно показаниям свидетеля ЗАН в суде, она сожительствует с ФИО1, ведет с ним общее хозяйство, у них имеется совместный ребенок ЗВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 она передала ему в пользование зарегистрированный на нее и принадлежащий ей автомобиль UAZ PATRIOT PATRIOT, государственный регистрационный знак №. В этот же день после 16 часов ФИО1 по телефону сообщил ей, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросил приехать, забрать автомобиль. Она поехала в отдел полиции, там встретила ФИО1, признаков опьянения у него не было. Цвет лица у ФИО1 всегда красный, независимо от того, употреблял он спиртное или нет, спиртным от него не пахло.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 15.07.2020 года, вступившим в законную силу 28.07.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа ФИО1 исполнено /л.д. 24-25/.

Согласно справки инспектора ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» НАА от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в сумме 30 000 рублей по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил /л.д. 21/.

Учитывая изложенное, в результате анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ). На момент совершения преступления 04.11.2020 года, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 15.07.2020 года, вступившему в законную силу 28.07.2020 года.

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртное и управлял автомобилем в трезвом состоянии не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, согласно сообщению ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» под диспансерным наблюдением диспансерного отделения данного медицинского учреждения не находится, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме Задержки умственного развития, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, оснований сомневаться в его обоснованности нет. Давая оценку данному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании документами, касающимися личности подсудимого, а также его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетних детей - ЕСМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЗВМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о его личности, указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает необходимым, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ – находящиеся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: