В.

№ 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 12.03.2018, которым

ФИО1, ..., не судимая, 

заслушав потерпевшую В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника Белика Н.П., прокурора Батыговой М.И., полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, совершенные 04.11.2017 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, так как фактически действия ФИО1 необходимо квалифицировать с учетом того, что осужденная имела умысел на ее убийство, соответственно считает, что приговор необходимо отменить, а дело направить в следственные органы для иной квалификации действий ФИО1, с последующим назначением ей судом при новом рассмотрении справедливого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей В. государственный обвинитель Иванова А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

По настоящему делу мировым судьей тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, надлежащим образом проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом мировым судьей обоснованно приняты в основу приговора показания, данные потерпевшей свидетелей Д., М.ФИО8, так как они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришла к выводу о юридической оценке действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно для отмены данного приговора и направлении дела в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в приговоре, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события преступлений и виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены, в частности, мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явки с повинной, наличие малолетних детей.

Так же мировой судья верно дала оценку невозможности применения ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 12.03.2018 в отношении ФИО1 является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 12.03.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: подпись

В. 

В.

В.

В.

В.

В.

В.