Дело № 2-3851/2024

УИД 60RS0001-01-2024-005997-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Васильевой К.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что 07.08.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и «

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и по ее вине.

В связи с наступлением страхового события истцу выплачено страховое возмещение в размере 200 900 рублей.

Так как согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 331 100 рублей, истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 130 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта за вычетом произведенной суммы страхового возмещения), судебные расходы на оплату нотариальной доверенности, государственной пошлины, услуг специалиста, почтовые расходы, расходы за хранение транспортного средства, дополнительный осмотр автомобиля.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 209 654 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебного эксперта на дату проведения исследования, за вычетом произведенной страховщиком выплаты), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, государственной пошлины в размере 4 067 рублей, услуг специалиста в размере 8 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы на оплату автостоянки, на которой находился до экспертизы поврежденный автомобиль в размере 3 360 рублей, дополнительного осмотра по направлению страховщика в размере 1 500 рублей. 

Указанные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что выплата страхового возмещения в размере 200 900 рублей осуществлена ФИО2 21.08.2023, обязательство страховщика прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица, с согласия стороны истца – в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 64 этого же постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 124-125).

В связи с ДТП от 07.08.2023 с участием указанного транспортного средства и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и по его вине ФИО2 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 200 900 рублей от 17.08.2023 (л.д. 9, 19).

Выплата страхового возмещения в указанном размере осуществлена потерпевшему 21.08.2023 (л.д. 20, 129).

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 27.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, составляет 331 100 рублей, с учетом износа – 264 600 рублей (л.д. 21-65).

С учетом процессуальной необходимости установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера надлежащего страхового возмещения определением суда от 19.09.2024 по делу назначена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, на дату ДТП, рассчитанной на основании Единой Методики, а также в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 219 331 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату проведения исследования, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ, без учета износа составляет 410 554 рубля (л.д. 176-218).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении исследования экспертом использовались надлежащая методическая документация, оснований не доверять проведенному исследованию не имеется.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с учетом установленной суммы ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании материального ущерба с ответчика, как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 209 654 рублей, составляющий размер восстановительного ремонта, определенный заключением судебной экспертизы на дату проведения исследования, за вычетом произведенной суммы страхового возмещения.

Основания для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

В обоснование требований о взыскании стоимости услуг платной автопарковки истцом представлены квитанции на парковку автомобиля на периоды с 07.08.2023 по 09.08.2023, с 09.08.2023 по 14.08.2023,с 14.08.2023 по 18.08.2023, с 18.08.2023 по 21.08.2023, с 21.08.2023 по 29.08.2023 на общую сумму 3 360 рублей (л.д. 71-75).

Данные расходы являлись необходимыми, имели своей целью обеспечение сохранности автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП до проведения экспертизы, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Дополнительный осмотр транспортного средства проводится в том случае, если обнаружены повреждения, не учтенные при первичном осмотре. По результатам такого осмотра составляется акт дополнительного осмотра транспортного средства. Акт дополнительного осмотра оформляется по общей типовой форме с обязательной ссылкой на первичный акт.

Осмотр поврежденного автомобиля проведен страховщиком 10.08.2023, дополнительный осмотр проведен ООО «ЕвроАвто» 14.08.2023 (л.д. 116-117, 118-120).

Стоимость услуг по дополнительному осмотру составила 1 500 рублей (л.д. 76).

Указанные услуги осуществлены с целью установления перечня повреждений транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно представленной в материалы дела доверенности истцом нотариально оформлены полномочия ФИО1, на предоставление интересов без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

Следовательно, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 067 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы на вызов телеграммой ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 309 рублей 10 копеек (л.д. 8, 68,70).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 209 654 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 067 рублей, услуг специалиста в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 10 копеек, расходы на оплату хранения транспортного средства в размере 3 360 рублей, расходы на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в размере 1 500 рублей, отказав во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.