Дело № 2-86/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Васичкиной О.А., 

при секретаре Задворновой А.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании приказа от ДАТА № о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, восстановлении в должности начальника отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г.Саяногорске, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, мотивируя исковые требования тем, что на основании решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА она была восстановлена в должности начальника отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г.Саяногорске с ДАТА. На основании приказа от ДАТА № она была допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений с ДАТА. ДАТА на нее было наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужил протокол № от ДАТА, составленный по результатам проверки, проводимой работодателем в период с ДАТА по ДАТА в периметре зданий, на которых выполняли работы подрядные организации ИП ФИО1, 

<

>, 

<

>. В результате проведенной проверки было выявлено, что она нарушила п.3.40 ДИ № от ДАТА, что выразилось в превышении должностных полномочий, связанных с неуведомлением руководителя филиала о своем самостоятельном решении на подписание и согласование Технического решения №. Считает, что она не превысила свои должностные обязанности, самостоятельно решение не принимала, работодатель знал об указанном техническом решении, считает, что срок привлечения к дисциплинарному взысканию по вменяемому нарушению истек. Нарушение ею п.п. 3.14, 6.1 должностной инструкции № от ДАТА, выразившееся в согласовании акта приемки выполненных работ № от ДАТА по ремонту температурного шва металлической кровли, было предметом рассмотрения при обжаловании приказа об увольнении от ДАТА. По результатам проверки были выявлены нарушения, которые в срок до ДАТА ИП ФИО1 обязался устранить. Проверить исполнения обязательств не представилось возможным, так как ДАТА она была уволена. Произведенным ДАТА осмотром участков было установлено, что работы не выполнены. Данный осмотр также послужил основанием к увольнению. С указанным она не согласна, так как проверка проводилась в ее отсутствие, без выяснения всех причин, в связи с чем, не может являться законным основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО9, ее представитель ФИО10 поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, заявили о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем вменяемым ей нарушениям. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признала, считает привлечение ФИО9, имеющей дисциплинарное наказание, законным и обоснованным, произведенным с соблюдением порядка увольнения, в пределах установленного законом одного месяца со дня обнаружения нарушений, соразмерным допущенным нарушениям. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО9, ее представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО11, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Васичкиной О.А., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 этого же Кодекса).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу её положений до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО9 с ДАТА работала в ООО «РИК» в должности менеджера группы надзора и ремонта зданий и сооружений Филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске в Дирекции по обеспечению производства, отдел эксплуатации зданий и сооружений.

С ДАТА переведена на должность начальника отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений (далее - ОЭиРЗиС) филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске.

Приказами руководителя филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске ФИО6 от ДАТА № и от ДАТА № за нарушение п. 3.32 должностной инструкции ФИО9 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

Данные приказы истцом не оспорены. 

Приказом руководителя филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске от ДАТА № ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО9 восстановлена на работе (л.д. 220- 223 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА решение Саяногорского городского суда от ДАТА оставлено без изменений (л.д. 1- 4 т.2). 

Приказом от ДАТА № ФИО9 уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 4-5 т. 1).

Основанием для вынесения приказа от ДАТА № протокол № от ДАТА с приложением актов №№, акт проверки состава выполненных работ от ДАТА, уведомление о необходимости предоставить объяснения от ДАТА, отвек ФИО9 на уведомление о даче объяснений от ДАТА, акт об отказе предоставить объяснение от ДАТА, докладная директора ПТД ФИО2 от ДАТА, приказ № от ДАТА «О дисциплинарном взыскании», приказ № от ДАТА «О дисциплинарном взыскании». 

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между 

<

> и ООО «РУС-Инжиниринг» заключён агентский договор на ремонты зданий и сооружений № (л.д. 78 - 95 т.1).

ДАТА между 

<

> и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО1 заключён договор подряда на ремонт металлической кровли, температурных швов и конька металлических кровель на корпусах электролиза 

<

>. Договором установлено поэтапное выполнение работ согласно графику до ДАТА, порядок и условия оплаты выполненных работ (л.д. 99- 106 т.1).

Указанный договор подряда согласован ООО «РУС-Инжиниринг» в лице уполномоченных должностных лиц, в том числе начальником ОЭиРЗиС ФИО9 и менеджером ФИО3 (л.д. 98 т.1). 

ДАТА подписаны акты №, 2, 3 приёмки работ у подрядчика ФИО1 за ДАТА.

Со стороны заказчика указанные акты подписаны руководителем филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске ФИО6 менеджером ОЭиРЗиС ФИО3 и старшим мастером ФИО4 (л.д. 112 – 114 т.1 ; л.д. 32- 38 т.2).

На основании этих актов произведена оплата выполненных работ в ДАТА.

Согласно дополнительному соглашению № к договору подряда и акту приёма-передачи векселя ДАТА на основании этих актов произведена оплата выполненных работ в ДАТА (л.д.116,117 т.1). 

Приказом от ДАТА ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что в нарушение пунктов 3.4., 3.13., 3.14, 3.40 должностной инструкции № от ДАТА., а также пунктов 6.1., 6.2 Стандарта предприятия СТП-1.63.01-2008 «Обслуживание зданий и сооружений. Общие требования к эксплуатации, надзору и ремонту зданий и сооружений» она получила согласование 

<

> Технического решения № по применению профнастила Н-60-845-0,7, взамен существующего согласно проекту алюминиевого листа ЛАГ-2 при ремонте металлических кровель корпусов электролиза. Согласование Технического решения № с 

<

>, без заключения соответствующего договора, что может повлечь налоговые риски для Компании, которое не содержит условий о применении оцинкованного профнастила с учетом агрессивной среды корпуса электролиза, чем нарушен п. п. 6.1., 6.2. Стандарта предприятия СТП-1.63.01-2008, что влечет за собой снижение качества ремонтных работ и снижение срока службы кровель корпусов электролиза 

<

>. Полученное ДАТА. согласование 

<

> не содержиттехнического решения по применению профнастила Н-60-845-0,7 в агрессивной средекорпусов электролиза. Подписывая и согласовывая самостоятельно Техническое решение № ФИО9 превысила свои должностные полномочия, а так же не поставила в известность руководителя филиала о своем самостоятельном решении, чем нарушила п. 3.40 ДИ № от ДАТА (пункт 1 приказа).

Пунктами 3.4., 3.13, 3.14, 3.40 должностной инструкции № от ДАТА предусмотрены обязанности начальника ОЭиРЗиС, в соответствии с которыми он обеспечивает техническое обслуживание, безопасную эксплуатацию и организацию своевременного ремонта производственных зданий и сооружений и помещений непроизводственного назначения 

<

> согласно стандартам предприятия СТП-1.63.01-2008 «Обслуживание зданий и сооружений. Общие требования к эксплуатации, надзору и ремонту зданий и сооружений», СНиП (п. 3.4); обеспечивает своевременное проведение специализированными организациями и проектными институтами обследования и освидетельствования зданий и сооружений или отдельных строительных конструкций и выдачи решений, по возникающим в процессе эксплуатации, сложным техническим вопросам (пункт 3.13); обеспечивает заключение договоров с проектными институтами на проектно-изыскательские работы и подрядными организациями на ремонтно-строительные работы, и контролирует выполнение договорных условий обеими сторонами (пункт 3.14); ставит в известность руководителя филиала о ходе выполнения работ, а также обо всех поручениях, полученных от других руководителей, обо всех решениях, принятых самостоятельно (пункт 3.40).

ДАТА комиссией в составе менеджеров СВЭР, менеджера ОЭи РЗиС, представителя подрядчика принято решение разработать техническое решение о подтверждении возможности применения профлиста Н-60-845-0,7 и 0,8 и стали толщиной 0,7мм при дальнейшем ремонте металлической кровли корпусов электролиза. (л.д.42 т. 2) 

Директором по защите ресурсов предприятия 

<

> ФИО5 ДАТА сообщено руководителю филиала ООО «РУС-Инжинирг» ФИО6 о необходимости технического решения в связи с установлением ДАТА замены подрядчиком профлиста Н-60-845 – 0,8 (л.д. 91 оборотная сторона т.2). 

ДАТА начальником ОЭиРЗиС ФИО9, менеджером группы надзора и ремонта ОЭиРЗиС ФИО3, директором ЭП 

<

> ФИО7 принято Техническое решение № согласовать замену профлиста Н-60-845 – 0,8 на профлист Н-60-845 – 0,7, в котором содержатся также выводы о технической возможности применения профлиста Н-60-845 – 0,7, в связи с обеспечением его несущей способности, долговечности, и соответствием цинкового покрытия 2 классу по толщине (л.д. 150- 151 т.1). 

ДАТА ФИО9 направила директору 

<

> на согласование техническое решение № с целью аварийного устранения дефектов покрытия (л.д. 167 т.1).

ДАТА 

<

> согласовал техническое решение №. по применению профлиста Н-60-845-0,7 взамен существующего алюминиевого листа ЛАГ-2 при ремонте металлических кровель корпусов электролиза (л.д. 168 т.1).

Выводы работодателя в пункте 1 приказа от ДАТА о том, что ФИО9 получила согласование 

<

> Технического решения № по применению профнастила Н-60-845-0,7, взамен существующего согласно проекту алюминиевого листа ЛАГ-2 при ремонте металлических кровель корпусов электролиза, необоснованны, поскольку замена дефектного алюминиевого листа покрытия ЛАГ-2 корпусов электролизного производства на оцинкованный профлист Н60х845-А.В., толщиной 0,8 мм. произведена в соответствии Техническим решением № (л.д. 153 т.1).

ДАТА, принято решение, утвержденное директором ЭП 

<

> ФИО7, оставить согласованный ранее оцинкованный профлист Н-60-845-0,8 (2 класса) цинкового покрытия от 142,5 до 258 г/кв.м. для ремонта кровель корпусов (л.д. 86 т. 2). 

Техническое решение № и его согласование содержат условия о применении оцинкованного профнастила с учетом агрессивной среды корпуса электролиза, поскольку техническое решение принято ФИО9 и согласовано 

<

> с учетом характеристик профлиста Н-60-845-0,7, относящегося ко 2 классу цинкового покрытия в пределах «от 142,5 до 258 г на кв.м. (л.д. 151.т.1), что характерно и для согласованного ранее к применению профлиста Н-60-845-0,8.

Доказательств, подтверждающих, что в обязанности ФИО9 входит заключение соответствующего договора с 

<

> для согласования Технического решения №, и возникновение налоговых рисков для Компании в связи с согласованием Технического решения без заключения договора, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, 

<

> провел согласование Технического решения № без заключения договора.

Оценивая выводы работодателя в пункте 1 приказа от ДАТА о том, что, подписывая и согласовывая самостоятельно Техническое решение №, ФИО9 превысила свои должностные полномочия, суд учитывает, что решение разработать техническое решение о подтверждении возможности применения профлиста Н-60-845-0,7 при дальнейшем ремонте металлической кровли корпусов электролиза принято ДАТА комиссией в составе менеджеров СВЭР, менеджера ОЭи РЗи С, представителя подрядчика (л.д. 42 т. 2). 

Кроме того, о необходимости технического решения в связи с заменой подрядчиком Колмагорым профлиста руководителю филиала ООО «РУС-Инжиниринг» ФИО6 сообщено директором по защите ресурсов предприятия 

<

> ФИО5 ДАТА, копия указанного сообщения расписана ДАТА руководителем ФИО6, в том числе и ФИО9 (л.д.91 т. 2).

О согласованном Техническом решении ФИО9 уведомила директора филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в объяснении, данном ею ДАТА, в абзаце 10 которого содержится информация о запросе в экспертную организации о расчете нагрузок и о предоставленном экспертной организацией расчете с согласованием замены профлиста ЛАГ 2 на профлист Н60-845-07.(л.д. 45 т. 2).

Вместе с тем, учитывая, что решение о разработке технического решения о подтверждении возможности применения профлиста Н-60-845-0,7 мм при дальнейшем ремонте металлической кровли корпусов электролиза принято комиссионно ДАТА, лишь согласовано ФИО9, а не принято самостоятельно, обязанности, предусмотренной пунктом 3.40 должностной инструкции, поставить в известность руководителя филиала о принятом комиссией решении у ФИО9 не возникло.

Суд учитывает также, что согласование ФИО9 Технического решения № было произведено после произведенной подрядчиком в нарушение условий договора подряда самостоятельной, без согласования с заказчиком, замены профлиста Н-60-845-0,8 на профлист Н-60-845-0,7, что установлено работодателем в ДАТА (абзацы 10,11 акта № на л.д. 140 т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 состава дисциплинарного проступка, вмененного работодателем ей в пункте 1 приказа от ДАТА.

Как следует из пункта 2 приказа от ДАТА, ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что ДАТА. в нарушение п. п. 3.14, 5.1. ДИ № от ДАТА., согласно которых она обязана контролировать и требовать от подрядных организаций выполнения работ в соответствии с условиями договора, согласовала акт приемки выполненных работ № от ДАТА. по ремонту температурного шва металлической кровли на сумму 

<

>, а также ДАТА согласовала оплату в полном объеме за невыполненные подрядчиком ИП ФИО1 работы.

Как видно из листов согласования к документу № (л.д. 110 т. 1), к документу № (л.д. 115 т. 1) ДАТА и ДАТА ФИО9 согласовала акты выполненных работ за июнь от ДАТА на сумму 

<

>, дополнительное соглашение № на выдачу векселя с приложением № к договору подряда № от ДАТА в счет оплаты за выполненные работы в июне на сумму 

<

> 

Пунктом 3.14 должностной инструкции начальника ОЭиРЗиС № от ДАТА (л.д. 182 т.1) предусмотрено, что он обеспечивает заключение договоров с проектными институтами на проектно-изыскательские работы и подрядными организациями на ремонтно-строительные работы, и контролирует выполнение договорных условий обеими сторонами.

Пунктом 5.1. названной должностной инструкции предусмотрено право начальника отдела требовать в соответствии с условиями договоров от строительных организаций, а также требовать от подразделений предприятия, выполнения ремонтно - строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией и соблюдения норм, правил и технических условий на производство работ.

Оценивая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения, указанные в пункте 2 приказа от ДАТА, суд учитывает, что указанными в должностной инструкции пунктами не предусмотрена обязанность ФИО9 согласовывать акты приемки выполненных работ, их оплату. 

Кроме того, пунктом 3.14 должностной инструкции предусмотрена обязанность начальника отдела по обеспечению заключение договоров с проектными институтами на проектно-изыскательские работы и подрядными организациями на ремонтно-строительные работы, и контролю выполнения договорных условий обеими сторонами.

Вместе с тем, за невыполнение указанных обязанностей начальник отдела ФИО9 не привлечена к дисциплинарной ответственности, а пунктом 5.1. должностной инструкции начальника отдела предусмотрено его право требовать в соответствии с условиями договоров от строительных организаций, от подразделений предприятия, выполнения ремонтно - строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией и соблюдения норм, правил и технических условий на производство работ, а не обязанность.

Кроме того, суд считает существенным обстоятельством, исключающим вину ФИО9 в указанном в пункте 2 приказа от ДАТА нарушении, то обстоятельство, что ДАТА ФИО9 согласовала акты выполненных работ за июнь от ДАТА на сумму 

<

>, который был подписан представителем 

<

> по доверенности, являющимся руководителем филиала ООО «РУС - Инжиниринг» ФИО6, менеджером ОЭиРЗиС, в обязанности которого входит контроль за выполнением строительно- монтажных и ремонтных работ (п. 3.15 должностной инструкции менеджера (л.д. 84 т. 2), п. 2.1 распоряжения от ДАТА № (л.д.87 т. 2), старшим мастером и подрядчиком, а ДАТА ФИО9 согласовала дополнительное соглашение № на выдачу векселя с приложением № к договору подряда № от ДАТА в счет оплаты за выполненные работы в июне на сумму 

<

>, подписанное заказчиком 

<

> и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 115-117 т.1).

Суд учитывает также, что ДАТА при комиссионном осмотре участков выполнения работ установлено, что работы по ремонту температурного шва металлической кровли подрядчиком ИП ФИО1 согласно договору подряда от ДАТА не выполнялись, визуально видны сквозные пролеты, а также коррозия металла на деформационном шве, что установлено комиссией при осмотре выполненных работ в корпусе электролиза № (л.д. 141 т. 1), в то время как в пункте 2 приказа от ДАТА работодателем установлена вина ФИО9 за согласование акта приемки выполненных работ № от ДАТА по ремонту температурного шва металлической кровли на сумму 

<

> по корпусу электролиза № (л.д. 112 т.1).

За согласование акта невыполненных работ по корпусу электролиза № ФИО9 не привлекалась. 

Сведений о невыполнении работ по ремонту температурного шва в корпусе электролиза № пункт 2 приказа от ДАТА не содержит.

Суд учитывает также, что выводы в акте № осмотра выполненных работ на дату ДАТА о невыполнении работ по ремонту температурного шва (л.д. 141 т.1) сделаны комиссией при визуальном осмотре, без исследования актов на скрытые работы, не подтверждены документально, произведены без участия истца и подрядчика.

Как следует из пункта 3 приказа от ДАТА ФИО9, выявив ДАТА нарушения, допущенные подчиненным работником и подрядчиком ИП ФИО1, установив при этом срок для устранения нарушений до ДАТА., не организовала работу подчиненных работников, не осуществила их непосредственное руководство и не усилила контроль, а также не осуществила контроль за подрядчиком и не потребовала выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда, в установленный срок, чем нарушила пункты 2.2., 3.14, 3.37, 5.1., 5.13. должностной инструкции № от ДАТА.

Пунктом 2.2. должностной инструкции предусмотрено, что основной задачей начальника отдела является организация управления подчиненным персоналом.

Начальник отдела в соответствии с должностной инструкцией обеспечивает заключение договоров с проектными институтами на проектно-изыскательские работы и подрядными организациями на ремонтно-строительные работы, и контролирует выполнение договорных условий обеими сторонами (пункт 3.14); обеспечивает непосредственное руководство и контроль за работой подчиненных работников (пункт 3.37).

Пунктами 5.1., 5.13 должностной инструкции № от ДАТА. предусмотрены права начальника ОЭиРЗиС право требовать в соответствии с условиями договоров от строительных организаций, а также требовать от подразделений предприятия, выполнения ремонтно - строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией и соблюдения норм, правил и технических условий на производство работ; требовать от работников своего и других подразделений своевременного предоставления материалов и документов, необходимых для выполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании на основании акта проверки состава выполненных работ по ремонту металлической кровли, конька и температурного шва, металлической кровли корпусов электролиза № 

<

>, выполненных в ДАТА от ДАТА (л.д. 44 т. 2) установлено, что ремонтные работы выполнены подрядчиком с отклонениями от объемов, предусмотренных договором подряда № от ДАТА и сметной документации; не выполнены работы по очистке, грунтовке и окраске прогонов на сумму 

<

>; не произведены работы по погрузке и перевозке металлолома и строительного мусора на сумму 

<

>; не выполнена работа по ремонту конька металлической кровли в полном объемена сумму 

<

> Общая сумма принятых ДАТА., но по факту не выполненных работ подрядчиком ИП ФИО1 составила 

<

> 

По итогам проверки комиссией было принято решение устранить выявленные нарушения в срок до ДАТА.; по возврату суммы ущерба с ИП ФИО1 путем снятия 

<

> с НДС, из актов выполненных работ (КС-2) по ОПКЭ в объеме 9 блоков (927 кв.м.) за ДАТА 

Оценивая правомерность привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за указанное нарушение, суд учитывает, что актами технической готовности работ и по ремонту металлической кровли корпусов электролиза, подписанными представителем строительно- монтажной организации ФИО1, представителем заказчика ФИО3, представителем эксплуатирующей организации ФИО8 (л.д. 98,99,100 т. 2) подтверждается снятие с кровель корпусов электролиза № с последующей погрузкой в автомашину, перевозкой на полигон 

<

> и разгрузкой профлиста типа ЛАГ от разборки кровель в объеме сметного расчета № п.21,22,23, устранение недостатков, установленных в пункте 2 акта от ДАТА, то есть по погрузке и перевозке металлолома и строительного мусора на сумму 

<

>; выполнение ДАТА работ по ремонту конька металлической кровли в осях 3-5,9-16,32-40 А-Б общей длиной 104 погонных метров конька в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, после чего разрешена эксплуатация кровли корпуса электролиза №; выполнение ДАТА ремонта конька металлической кровли в осях 1-2 ряд А-Б длиной 8 метров погонных конька в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, после чего разрешена эксплуатация кровли корпуса электролиза №.

Суд учитывает также, что ДАТА комиссией принято решение по установленным недостаткам выполненных работ по очистке, грунтовке и окраске прогонов и других металлоконструкций возвратить суммы ущерба с ИП ФИО12 путем снятия 

<

> с НДС, из актов выполненных работ (КС-2) по ОПКЭ в объеме 9 блоков (927 кв.м.) за ДАТА а не по исправлению указанных недостатков.

В связи с этим, ФИО9 не была обязанной требовать выполнения работ по очистке, грунтовке и окраске прогонов и других металлоконструкций на сумму 

<

> в соответствии с условиями договора подряда в срок до ДАТА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 организовала работу подчиненных работников, осуществила их непосредственное руководство, усилила и осуществила контроль за подрядчиком, в результате выявленные ДАТА недостатки выполненных работ по ремонту металлической кровли, конька и температурного шва, металлической кровли корпусов электролиза № 

<

>, выполненных в ДАТА, устранены подрядчиком в установленный срок - до ДАТА.

При этом суд считает, что содержащиеся в акте № от ДАТА (л.л. т.1) сведения о невыполнении работ по очистке, грунтовке и окраске прогонов являются несущественными, поскольку срок для их устранения не был предусмотрен актом от ДАТА.

Выводы в акте № осмотра выполненных работ на дату ДАТА о невыполнении работ по погрузке и перевозке металлолома и строительного мусора, ремонту конька металлической кровли (л.д. 141 т.1) сделаны комиссией при визуальном осмотре, без исследования актов на скрытые работы, содержит сведения по ремонту конька металлической кровли только по корпусу электролиза №, содержит сведения о выполнении работ из листовой оцинкованной стали на участке протяженностью 11, 5 м.п. со следами коррозии, выводы не подтверждены документально, не содержат сведений о невыполненных работах по ремонту конька металлической кровли на корпусе электролиза №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, вмененные ФИО9 нарушения, явившиеся поводом к ее увольнению, не имели место в действительности и не могли являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно частей 3,4 статьи 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Оценивая доводы истца о нарушении работодателем месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что о принятии истцом технического решения № работодателю стало известно ДАТА из объяснительной ФИО9 (л.д. 45 т. 2)., а также из содержащегося в архиве ОЭЗиС перечня зарегистрированных технических решений, в котором техническое решение № зарегистрировано ДАТА (л.д. 101, 102 т.2).

О согласовании ФИО9 акта приемки выполненных работ № от ДАТА и дополнительного соглашения № на выдачу векселя с приложением № к договору подряда № от ДАТА в счет оплаты за выполненные работы в июне на сумму 

<

> работодателю было известно соответственно ДАТА и ДАТА.

Об установлении срока для устранения выявленных по акту от ДАТА недостатков выполненных работ до ДАТА работодателю было известно при принятии решения об увольнении истца ДАТА.

Месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал соответственно ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА., поэтому она могла быть привлечена к ответственности не позднее указанных дат, тогда как приказ о наказании истца был издан ДАТА, то есть за пределами установленного законом месячного срока, соответственно приказ № от ДАТА нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ДАТА истцу было предложено дать объяснение по каждому пункту (в отдельности) выводов протокола № от ДАТА по результатам отчета о проведении документарной и визуальной проверки договорной документарной и визуальной проверки договорной документации за период ДАТА подрядных организаций ИП ФИО1, 

<

>, 

<

> и по каждому из актов в отдельности, являющимися приложениями к Протоколу № от ДАТА. 

В течение двух рабочих дней письменные объяснения истцом представлены не были.

При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Увольнение истца ФИО9 произведено незаконно, поэтому ее требования о восстановлении на работе суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 

<

>, суд учитывает, что размер среднедневной заработной платы истца составляет 

<

>, продолжительность вынужденного прогула истца с ДАТА по ДАТА составила 75 рабочих дней, и определяет ко взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

>.

На основании части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 

<

>, суд учитывает, что увольнение истца произведено без законного основания.

Неправомерными действиями работодателя по увольнению ФИО9 ей причинен моральный вред, который должен быть возмещен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца ФИО9 и считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 

<

>

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе. 

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависят от позиции истца и усмотрения суда. 

Истец ФИО9 восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме 

<

> 

В связи с этим, настоящее решение в части восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА (за три месяца) в сумме 

<

> подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО9, обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО9 о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

С ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО9 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме 

<

>, компенсация морального вреда в сумме 

<

>, всего взыскано 

<

>, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

>

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДАТА по обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» об увольнении ФИО9 по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным.

Восстановить ФИО9 на работе в общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в должности начальника отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений филиала ООО «РУС - Инжиниринг» в г. Саяногорске с ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме 

<

>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

>, всего взыскать 

<

>

В удовлетворении иска ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 

<

> отказать.

Настоящее решение в части восстановления ФИО9 на работе в общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в должности начальника отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений филиала ООО «РУС- Инжиниринг» в г. Саяногорске, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме 

<

> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

>

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2017 года.