Дело № 2-1788/2017 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Грузовичкоф» об установлении факта трудовых отношений, об обязани внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда и об обязании произвести начисления и уплату страховых взносов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит установить, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Грузовичкоф» в должности слесаря по ремонту автомобилей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика сумму среднего заработка, не полученного в связи с невнесением записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29568 рублей, расходы за оказание правовой помощи в сумме 18900 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, и обязать ответчика произвести начисления и уплату страховых взносов в соответствии с законодательством. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Грузовичкоф» в качестве слесаря по ремонту автомобильной техники (основание Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем в трудовой книжке имеется запись за номером 9, при этом печать организации не поставлена. На основании ст. 16, 22, 56, 66, 67, 68 84.1, 127, 234 ТК РФ просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в суд явился, исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец никогда не работал на предприятии ответчика, такой должности как слесарь по ремонту автомобильной техники в штатном расписании нет. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, считает, что иск не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №3, работавший в спорный период на предприятии ответчика главным механиком пояснил суду, что он работал у ответчика в должности старшего механика, истец работал на предприятии ответчика слесарем-механиком, производил ремонт и обслуживание автомобилей, истец работал под его руководством.

Суд не может принять во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3 для удовлетворения исковых требований, поскольку, как усматривается из должностной инструкции в обязанности главного механика не входит прием работников по трудовому договору и осуществление контроля за работой слесарей-механиков. 

Суд не принимает во внимание для удовлетворения иска показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку из их показаний следует, что истец работал в ремзоне на 

<

адрес>, а не именно в ООО «ГрузовичкоФ».

Доказательств, подтверждающих, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о приеме на работу и издавался приказ о приеме на работу, суду не представлено.

Не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, которые он обязан был бы соблюдать, в случае приема его на работу в установленном законом порядке, а так же, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда. Табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку в установленном порядке не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. В штатном расписании ответчика не предусмотрена должность слесарь-механик.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Грузовичкоф» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда и об обязании произвести начисления и уплату страховых взносов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: О.В. Карпова