№2-467/2020

03RS0032-01-2020-000503-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца Администрации МР Бирский район РБ ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан к ФИО3 об устранении нарушенного права и освобождении земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район РБ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушенного права и освобождении земельного участка, мотивировав тем, что администрация ГП г. Бирск МР Бирский район РБ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 45 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>; и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 161 кв.м, из категории земель: 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>». Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой, установлено, что спорные земельные участки используются ФИО3 без правоустанавливающих документов. Более того, без законных оснований на земельном участке возведен павильон «

<

данные изъяты>». Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № отменено разрешение на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №. Заведующим сектора муниципального земельного и лесного контроля ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований ст.ст.25,26 ЗК РФ, а именно в пользовании части земельного участка с кадастровым номером №. Ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и направить письменное уведомление об исполнении предостережения, однако ответчиком предостережение не исполнено. Актом обследования, проведенного прокуратурой, установлено, что в нарушении параметров, указанных в техническом паспорте, которым определена общая площадь застройки первого этажа 44 кв.м, ФИО3 осуществлена реконструкция торгового павильона, площадь первого этажа фактически составляет 76,2 кв.м, т.е. превышает на 32,3 кв.м, не соответствующее разрешению на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ и выходящее за пределы земельного участка площадью 45 кв.м, ранее находившегося у ФИО3 в аренде. Таким образом, ответчиком незаконно произведен захват земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок, на котором расположен торговый павильон, на праве собственности или в аренде у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не находится. По результатам проверки межмуниципальным отделом по Бирскому и Мишкинскому районам управления Росреестра по РБ возбуждено административное дело по ст. 7.1 КоАП РФ. Постройка торгового павильона носит самовольный характер, возведена без разрешительных документов, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и неопределенного крагу лиц, представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление об освобождении земельного участка в семидневный срок и демонтаже самовольно установленного павильона, однако в указанный срок требование не выполнено. Земельный участок с кадастровым номером № ответчику на каком-либо праве не предоставлялся, ни до введения в действие Земельного кодекса РФ, ни после его введения. При указанном положении дел, истце не имеет возможности выставить земельный участок на торги с расположенным на нем павильоном. Просит обязать ФИО3 освободить от торгового павильона «

<

данные изъяты>» (путем демонтажа, вывоза) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 45 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 161 кв.м, находящиеся по адресу: РБ, 

<

адрес> в течение 30 дней с момента вынесения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не направлял, направил в суд своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала удовлетворению исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что администрация ГП г. Бирск МР Бирский район РБ в силу п.3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 45 кв.м, из категории земель: 

<

данные изъяты>; и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 161 кв.м, из категории земель: 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес> 

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Бирской межрайонной прокуратурой, спорные земельные участки используются ФИО3 без правоустанавливающих документов. На земельном участке возведен павильон «

<

данные изъяты>». 

Заведующим сектора муниципального земельного и лесного контроля ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований ст.ст.25,26 ЗК РФ, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и направить письменное уведомление об исполнении предостережения.

Актом обследования установлено, что в нарушении параметров, указанных в техническом паспорте, ФИО3 осуществлена реконструкция торгового павильона, площадь первого этажа фактически составляет 76,2 кв.м, выходит за пределы земельного участка площадью 45 кв.м. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, решения и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №зем., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 приобрел у Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером 02:64:010404:402, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный договор расторгнут на основании решения Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к администрации ГП г.Бирск МР Бирский район о признании договора купли-продажи недействительным. До вынесения решения суда ФИО3 являлся собственником указанного земельного участка. 

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные администрацией муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, т.е. в период владения земельным участком на праве собственности, ФИО3 на земельном участке № возвел торговый павильон площадью 72,4 кв.

Согласно ответу Администрации МР Бисркий район № от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО3 утверждение характеристик и схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности возможно в случае, если участки не обременены правами третьих лиц. Наличие объекта капитального строительства является обременением.

На обращение ответчика за согласованием схемы перераспределения двух земельных участков, администрация городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан отказала письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и за выкупом земельного участка - ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как указывает представитель администрации городского поселения г.Бирск МР Бирский район, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № отменено разрешение на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем, как следует из Постановления Администрации МР 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «об отмене разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №№» признано утратившим силу. 

Администрация ГП г. Бирск МР Бирский район РБ обратилась в суд с данным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление об освобождении земельного участка в семидневный срок и демонтаже самовольно установленного павильона, однако ответчиком требование не выполнено.

Согласно представленным фотоматериалам на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес> «Е» расположен торговый павильон. 

Ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО2 в материалы гражданского дела не представлены документы, свидетельствующие об отводе ФИО3 спорного земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка под размещение павильона.

Однако, суд принимает во внимание, что реконструкция торгового павильона не носит самовольный характер, поскольку на строительство павильона имелось разрешение от администрации МР Бирский район, постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «об отмене разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу, право собственности на объект недвижимости должным образом ответчиком зарегистрировано. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца на данном этапе сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан к ФИО3 об устранении нарушенного права и освобождении земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.