Судья Горностай Н.Е. Дело № 22к-1045/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Батчаевой Д.Н., 

с участием: 

прокурора Цатуряна М.Р., 

представителя заявителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю ФИО1,

на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю на постановление старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России «Апанасенковский» от 04.12.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю обратилось в районный суд с жалобой с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России «Апанасенковский» от 04.12.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением районного суда от 24 января 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. По ее мнению, суд не дал должной оценки тому, что в обжалуемом ими постановлении, вывод о том, что в деянии ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, основан фактически на пояснениях ФИО2 и К. В.П., К. А.В., лиц заинтересованных, которые вряд ли будут свидетельствовать против себя. Никто из незаинтересованных лиц (например, соседи К. А.П. и К. В.П., коллеги по работе К. А.В. и т. д.), опрошены не были. Выписки по расчетным счетам не могут быть единственным источником информации о том, оказывала ли К. А.В. материальную помощь ребенку. Анализ мобильных соединений абонентских номеров, проведенный в ходе проверки, также не несет исчерпывающей информации о наличии связи ФИО2 и К. В.П. с К. А.В., так как могут использоваться сим-карты, оформленные на других граждан. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что проверка по заявлению отделения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности проведена не в полном объеме, необъективно и не всесторонне. Недостаточность информации о наличии в деянии признаков преступления не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции проигнорировал указанные нарушения, допущенные в ходе проверки, а также доводы жалобы отделения и отказал в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что привело к нарушению права заявителя на защиту и затруднило его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Цатурян М.Р. считал решение суда законным и обоснованным. 

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю выполнены в полном объеме.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.Как следует из представленных материалов, судьей были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю на постановление старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России «Апанасенковский» от 04.12.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 

Районный суд установил, что 03.11.2023 г. отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю в Отдел МВД России «Апанасенковский» подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 159.2 УК РФ ФИО2, 16.11.1958 г. р., которая, по мнению заявителя незаконно получала социальную пенсию по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего К. Е.Д., «данные изъяты» года рождения. Заявление зарегистрировано в Отделе МВД России «Апанасенковский» в КУСП № 3113 от 03.11.2023.

04.12.2023 г. старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России «Апанасенковский» ФИО3 По результатм проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ.

Из истребованных судьей материалов следует, что при проведении проверки этого заявления органом дознания выполнена совокупность всех процессуальных действий, касающихся установления всех обстоятельств произошедшего, а именно, установлено, что 16 мая 2019 года Апанасенковским районным судом Ставропольского края вынесено решение о признании К. А.В. года рождения уроженки «данные изъяты» Ставропольского края безвестно отсутствующей, решение вступило в законную силу, на его основании опекун несовершеннолетнего сына К. А.В. К. Е.Д., «данные изъяты» года рождения, ФИО2 обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и в порядке. Предусмотренном законом, ей была назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца.

В ходе контрольных мероприятий отделением ПФ РФ было установлено, что К. А.В. после вынесения решения о признании ее безвестно отсутствующей осуществляла трудовую деятельность, не скрывалась, проживала в г. Ставрополе, но о данном факте ФИО2 в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не сообщила, выплата пенсии по случаю потери кормильца была прекращена с 01.05.2022 г., а по заявлению Отделения Апанасенковский районный суд Ставропольского края решением от 15.08.2023 г. решение от 16.05.2019 г. о признании К. А.В. безвестно отсутствующей отменил. За период с 01.07.2019 г. по 30.04.2022 г. ФИО2 получена социальная пенсия по случаю потери кормильца в сумме 381371,48 руб.

По итогам проведенной проверки старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России «Апанасенковский» 04 декабря 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что проверка сообщения о преступлении проведена оперуполномоченным в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы органа дознания об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в данном случае надлежащим образом мотивированы, обоснованы имеющимися в материале доказательствами, тем более, что разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования.

В связи с этим доводы жалобы о неполноте проведенной проверки и неправильной оценке органом дознания данных, полученных в ходе ее проведения, не могут являться основаниями к отмене постановления судьи, вынесенного на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей жалобы отделения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю на постановление старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России «Апанасенковский» от 04.12.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю ФИО1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий