УИД 03RS0009-01-2023-001199-39 № 1-162/2023

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Белебей 27 сентября 2023 года 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

подсудимого ФИО2, защитника Катаузова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, направленного для отбывания наказания в виде 5 месяцев 20 дней лишения свободы в колонию-поселение на основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобождённого из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с отменой условного осуждения направленного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2,, находился в гостях у своих знакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, где в присутствии последних распивал спиртные напитки в спальной комнате указанной квартиры. Испытывая материальную нужду, у ФИО2, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оставленных последними без присмотра на столе в спальной комнате, с целью последующего их использования в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли из спальной комнаты на кухню и тем самым не могут воспрепятствовать его преступным действиям, путём свободного доступа, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Айфон 7», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным с ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину не признал, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Когда он собирался уходить, Вика выкинула его телефон в окно, они его искали и не нашли. В итоге они забрал у них мобильные телефоны, пока они не восстановят ему его телефон. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их телефоны были у него, до момента его ареста. Телефоны они отдали ему сами. 

В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение их сотовых телефона марки «Айфон 7» и «Хонор» в корпусе синего цвета. (том № л.д. 13), (том № л.д. 30)

Согласно рапортам должностных лиц отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, был установлен ФИО2, (том № л.д. 12), (том № л.д. 29), у которого в соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты мобильные телефоны марки «Айфон 7» и «Хонор 10 Лайт». (том № л.д. 16-21), (том № л.д. 34-39)

Изъятые у ФИО2, мобильные телефоны были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 86-90)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре подъезда № и площадки перед дверью 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> ничего не изъято. (том № л.д. 103-106)

Согласно справке об оценочном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость с учётом износа мобильного телефона марки Айфон 7 составляет 6000 рублей; мобильного телефона марки Хонор 10 Лайт 3000 рублей. (том № л.д. 96)

Из показаний специалиста ФИО10 следует, что он производил оценку на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности». Метод исследований сравнительный, то есть объект оценки сравнивается с ценой продаж, по аналогу, на рынке спроса, то есть источниками является Интернет, печатные издания, магазины». (том № л.д. 97-99)

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО8 следует, что Потерпевший №1 является ей дочерью. Потерпевший №1 работает и у неё есть свой доход. (том № л.д. 44-45)

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в марте 2023 года вместе с Потерпевший №2 они снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл ФИО2, и они втроём начали употреблять спиртное. В ходе распития ФИО2, вёл себя агрессивно и конфликтно. Около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №2 вышли из спальни в кухню, а ФИО2, остался один в спальне. Через некоторое время ФИО2, крикнул, что уходит. После ухода ФИО2, они сразу же обнаружили пропажу своих мобильных телефонов. (том № л.д. 55-57)

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе допроса на очной ставке с подозреваемым ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 110-112)

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 и ее ребенком находились на съёмной квартире, к ним пришёл ФИО2,. Он употреблял спиртное. Пока они с Потерпевший №1 ушли на кухню, ФИО2, забрал ее телефон Хонор и телефон Яны Айфон. Они искали ФИО2,, не могли найти. Денег никто никому не должен был. Телефоны они сами не отдавали. В настоящее время ей и Потерпевший №1 телефоны вернули. Потерпевший №1 в настоящее время работает. Претензий к подсудимому она не имеет, строго просит не наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились н съёмной квартире, куда так же пришёл ФИО2,. Они употребляли спиртное втроём. Опьянев, ФИО2, начал вести себя агрессивно, в связи с чем они с Потерпевший №1 ушли на кухню, а ФИО2, остался в спальной один. Около 23 часов ФИО2, крикнул им, что уходит и они проводили его. Сразу же после ухода ФИО2,, они обнаружили пропажу своих мобильных телефонов. (том № л.д. 66-68)

Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе допроса на очной ставке с подозреваемым ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 113-115)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> был выдворен ФИО2,, у которого были изъяты в том числе мобильные телефоны марок «Айфон 7», «Хонор 10 Лайт» с разбитым экраном. (том № л.д. 77-78)

Исследованные доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному ему преступлению.

Доказательства по делу, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, по мнению суда, добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения либо сомневаться в достоверности других доказательств у суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей суд находит последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшими, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, никаких данных о предвзятом отношении к нему нет, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено. Вскрытые противоправные действия подсудимого доказаны не только показаниями, но иными письменными доказательствами.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, являются достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу.

Их показания стабильны и непротиворечивы, подтверждены на очной ставке после первого допроса. Данные показания получены путём проведения следственных действий, задокументированных процессуальными протоколами, с предварительным разъяснением всех необходимых прав, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от них. Все протоколы допросов потерпевших подписаны лично, замечаний по поводу правильности оформления и содержания протоколов от неё не поступило. Так же при допросе потерпевшей Потерпевший №2 в суде свои показания она подтвердила. 

Таким образом, у суда нет препятствий для использования показаний потерпевших в качестве доказательств по уголовному делу, в связи с чем доводы подсудимого о том, что потерпевшие телефоны отдали сами, суд отклоняет. 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных участников судебного разбирательства. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора ФИО2,, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Каких-то неустранимых сомнений в виновности подсудимого в судебном заседании установлено не было; собранная доказательственная база является достаточной для установления всех обстоятельств совершенных преступлений.

Предварительное следствие проведено по установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением прав подсудимого на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе и при осмотре предметов, допросе потерпевших, производстве выемки на стадии предварительного следствия не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий и выводы эксперта, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что свидетельствует об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности ФИО2,.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Мотивом преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Содеянное ФИО2, суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд исключает из квалификации его действий признак значительности ущерба как излишне вмененный, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обвинение в данной части, материалы уголовного дела не содержат. 

Одних показаний потерпевшей Потерпевший №1 недостаточно для квалификации действий подсудимого по более тяжкой норме закона. В деле нет доказательств того, что после хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму 6 000 руб., потерпевшая оказалась в сложной жизненной ситуации, при этом телефон ей был впоследствии возвращен. 

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактическое участие подсудимого в преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Достаточных оснований для того, чтобы признать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно опьянение стало первопричиной противоправного поведения подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаются: активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе при первичном объяснении ФИО2, до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления, снисходительную позицию потерпевшей. 

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: он не женат, официально не трудоустраивался, на учёте у нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

После применения предыдущих мер уголовно-правового воздействия ФИО2, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление. С учётом обстоятельств преступления и его личности, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания только в виде лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Правовых оснований для учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных условий для применения ч. 3 указанной нормы. 

Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют, так как на то не имеется исключительных обстоятельств. 

Причины для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку суд констатирует о невозможности исправления виновного вне изоляции от общества. В то же время суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, поскольку реальное лишение свободы является достаточной мерой.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, в связи с тем, что условно осужденный ФИО2, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет ему согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение и назначает наказание ФИО2, по правилам ст. 70 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2, преступление по настоящему делу совершил до вынесения приговора Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2, наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО2, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания, а также отбытое наказание по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова